La izquierda resurgirá

Por qué la supervivencia de la democracia depende de reinventar la izquierda.

«La izquierda», en singular, es una expresión simplificada de la diversidad de movimientos de izquierda¹ ^. Por «la izquierda» me refiero a toda resistencia colectiva organizada contra la injusticia social, la desigualdad y la discriminación causadas por las principales formas de dominación de la era moderna: el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado. La resistencia es «izquierdista» solo cuando es simultáneamente anticapitalista, antirracista y antisexista. Esto no excluye la posibilidad de que, según los contextos y las circunstancias, un eje de resistencia determinado sea más urgente que otros, o que incluso existan otros ejes de resistencia igualmente urgentes. En la India, la izquierda será, además, anticasta. En todas las regiones del mundo, también será antifundamentalista, antiedadista (discriminación contra las personas mayores) y anticapacitista (discriminación contra las personas con discapacidad).

La «izquierda» es solo uno de los posibles nombres para la resistencia. Es el nombre más común en el mundo político y cultural eurocéntrico, principalmente en Europa, en las «Europas fuera de lugar» (América, Australia y Nueva Zelanda) y en otras regiones del mundo donde la cultura política eurocéntrica se ha arraigado más profundamente. En otros contextos políticos y culturas, la resistencia contra la desigualdad y la discriminación puede recibir otros nombres. Esto significa que cuando lanzo el llamado «¡izquierdistas del mundo, uníos!», estoy haciendo un llamado que implica la necesidad de una traducción intercultural entre las diversas prácticas y culturas de resistencia contra la desigualdad y la discriminación modernas, cualquiera que sea su denominación.

Dado que las distintas clases sociales, pueblos o grupos sociales sufren injusticias diferentes y las experimentan de manera distinta, la resistencia contra la injusticia adopta diferentes formas e intensidades. Por lo tanto, incluso dentro de una misma cultura, las prácticas de resistencia son diversas y, en consecuencia, también lo son las distintas corrientes de la izquierda.

El dilema al que se enfrentan los movimientos de izquierda modernos es que, al ser pluralistas, nunca pueden ser antagónicos entre sí, pues, de serlo, se autodestruirían, y su autodestrucción siempre conlleva más desigualdad y discriminación social. Cuando las dictaduras o los regímenes políticos en los que coexisten elementos democráticos y dictatoriales reprimen las políticas y a los activistas de izquierda, casi siempre se trata de actos de clemencia contra movimientos que se han estado autodestruyendo mediante luchas internas fratricidas. Antes de que Hitler llegara al poder, los socialistas consideraban a los comunistas sus principales enemigos, y viceversa. Una vez en el poder, Hitler no vio diferencia entre ellos; prohibió a ambos y ordenó el asesinato de numerosos activistas de ambos partidos.

La izquierda y los monstruos

En un artículo reciente, sostuve que existe una tendencia global hacia la absorción de la derecha tradicional por la extrema derecha, y me pregunté qué implica esto para la izquierda² ^. Sugerí que, al igual que en la derecha, debemos distinguir entre la izquierda tradicional (la llamada moderada, liberal y socialdemócrata) y la extrema izquierda (la llamada revolucionaria, comunista y anarquista). Quisiera reiterar que por «extrema izquierda» me refiero a toda resistencia contra la tríada capitalismo/colonialismo/patriarcado que no acepta la democracia liberal como instrumento de resistencia, dado que este tipo de democracia es la que legitima y perpetúa la continuidad de dicha tríada.

A la luz del pensamiento lineal dominante en la actualidad, el razonamiento obvio es este: si la derecha tradicional está desapareciendo, lo mismo ocurre con la izquierda tradicional. Por lo tanto, la elección política fundamental en un futuro próximo se reduce a elegir entre la extrema izquierda y la extrema derecha. Y si esto es así, la situación es trágica para la izquierda actual, porque, mientras la extrema derecha está cada vez más presente y es más agresiva, la extrema izquierda o bien no existe o se mueve en los márgenes más remotos de los procesos políticos y moviliza a muy pocos seguidores.

No es tan sencillo.

En el interregno gramsciano en el que nos encontramos, la vieja democracia liberal agoniza, pero aún no ha muerto del todo, y lo que la sucederá todavía no ha emergido por completo. Nos hallamos, por tanto, en un momento en que abundan los fenómenos mórbidos, si no directamente monstruos. Gabriel García Márquez escribió una vez sobre Colombia que «esta encrucijada de destinos ha construido una patria densa e indescifrable donde lo inverosímil es la única medida de la realidad». Creo que esta caracterización de Colombia se aplica al mundo entero hoy en día.

Veamos algunos monstruos contemporáneos.

1. La “democracia más grande del mundo” (EE. UU.) promueve sistemáticamente golpes de Estado, tanto blandos como duros, contra países con gobiernos elegidos democráticamente y apoya activamente a políticos de extrema derecha y sus tácticas antidemocráticas (mentiras, noticias falsas, manipulación digital de la opinión pública en las redes sociales, violencia física y linchamiento mediático contra políticos de izquierda e intelectuales críticos).

2. Dos carreras paralelas buscan destruir los valores democráticos que dicen defender. Una carrera armamentística para prepararse para una nueva guerra mundial en nombre de la paz global, que los ciudadanos no perciben como amenazada por ningún país hostil, ya sea Rusia o China. La otra, para manipular la opinión pública y silenciar las voces disidentes en nombre de la libertad de expresión.

3. Quienes defienden la guerra jamás imaginan morir en ella. La guerra siempre implica la muerte de otros. Nuestros soldados son algo que poseemos, no algo que somos.

4. Los políticos de extrema derecha se aferran a la bandera nacional y convencen a millones de ciudadanos de que son los verdaderos defensores de la patria, mientras que al mismo tiempo piden abiertamente a países extranjeros que intervengan en los asuntos internos de su nación soberana.

5. El uso político de la religión —especialmente el neopentecostalismo— legitima la concentración de la riqueza y, con ella, el aumento de la pobreza, al tiempo que consuela a los pobres con la idea de que su verdadera riqueza reside en la salvación tras la muerte. Se defiende la pobreza, pero no a los pobres, y su resignación se ve reforzada por la riqueza reservada para ellos después de la muerte.

6. La extrema derecha aprovecha el espacio que le brinda una democracia liberal en decadencia para normalizar el fascismo. Por un lado, minimiza los crímenes fascistas del pasado; por otro, inculca la idea de que es posible un «fascismo con rostro humano».

7. Durante décadas, se ha ido gestando un sólido movimiento ambientalista global. El inminente colapso ecológico ha hecho que este movimiento sea irreversible y ha fortalecido su posición. De repente, surgieron la "amenaza inminente a la paz mundial" y la "necesidad urgente de que los países se preparen para la guerra". La guerra en Oriente Medio, el secuestro del presidente Nicolás Maduro y el asesinato del líder supremo de Irán sacaron a la luz la madre de todas las luchas capitalistas: la lucha por el libre acceso (a precios bajos, expropiados o robados) a los recursos naturales. El petróleo y sus derivados quedaron momentáneamente atrapados en el estrecho de Ormuz, y en pocas semanas, la economía mundial amenazó con colapsar. La economía de los combustibles fósiles demostró, después de todo, ser el fundamento del capitalismo. El movimiento ambientalista se desvaneció y quedó relegado al museo de las antigüedades de la resistencia.

8. El Estado genocida de Israel reduce países a escombros y pueblos a fosas comunes, comete toda clase de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, declara al Secretario General de la ONU persona non grata, y no pasa nada.

9. Los países periféricos y semiperiféricos del sistema mundial moderno poseen dos constituciones políticas: una nacional y otra global. Por ello, constituyen una monstruosidad constitucional: cuentan con tres órganos de soberanía (poderes legislativo, ejecutivo y judicial) y tres órganos de no soberanía (capital financiero global, medios de comunicación corporativos globales e injerencia directa de potencias extranjeras).

   
   

La lista de monstruos está lejos de ser completa. Pero aquí me detengo. A principios del siglo XX, Rosa Luxemburgo planteó la disyuntiva: «¡Socialismo o barbarie!». A principios del siglo XXI, podemos concluir que, si esta dicotomía se mantiene, la barbarie ha triunfado.

La izquierda en tiempos de monstruos

En este periodo de transición, la democracia liberal agoniza, y su agonía no se debe a la mediocridad de los políticos, la corrupción sistémica, la oligarquía de los partidos ni a los nuevos macartismos que fomentan la censura y la autocensura. Sin duda, estos factores contribuyen a la agonía de la democracia liberal y son sus principales síntomas. Pero la causa primordial de su agonía es el fin de la mínima redistribución de la riqueza que permitía en muchos países y, por consiguiente, el fin de las clases medias que la sostenían.

Fue en nombre de la posibilidad de una redistribución de la riqueza producida —y de que una parte, grande o pequeña, de las clases trabajadoras ascendiera a la clase media— que la izquierda revolucionaria abandonó su proyecto original y decidió competir en el ámbito de la democracia liberal con el objetivo de ampliar la redistribución de la riqueza y, por ende, las clases medias. Por «clase media» me refiero al grupo de trabajadores que ha alcanzado un nivel mínimo de estabilidad que les permite planificar sus vidas y las de sus familias (comprar una vivienda con hipoteca, evitar que sus hijos tengan que contribuir prematuramente al sustento familiar, brindarles la oportunidad de una educación —idealmente superior—, planificar vacaciones; en resumen, vivir en paz y con dignidad).

Las clases medias se consolidaron gracias a la consecución de los derechos laborales, las políticas sociales, la educación pública, la sanidad pública, el sistema público de pensiones, la tributación progresiva, la nacionalización de sectores estratégicos, etc. La contradicción inherente a estas concesiones —que el capitalismo se vio obligado a hacer como consecuencia de las luchas sociales— acabó por socavar cualquier forma de socialismo democrático.

Si tenemos en cuenta que el proyecto socialista original es la superación del capitalismo, las clases medias son inherentemente antisocialistas. Esperan que la democracia liberal garantice sus expectativas moderadas y temen perderlo todo si la democracia liberal capitalista es reemplazada por cualquier otra alternativa política. El mayor temor de las clases medias es una caída repentina en la pobreza. Para los trabajadores que no han ascendido a la clase media, ese temor siempre ha sido su forma de vida.

Resulta que el capitalismo neoliberal es totalmente hostil a las clases medias. En pocas palabras —aunque no de forma simplista—, el neoliberalismo es un gigantesco mecanismo para transferir riqueza de los trabajadores, las clases trabajadoras y las clases medias a las clases altas, es decir, a los sectores más extractivistas de la burguesía (capital financiero y capital digital). Con el auge del neoliberalismo, la democracia liberal se ha transformado en su opuesto —la democracia neoliberal— sin cambiar de nombre.

A largo plazo, esta democracia reducirá a la mínima expresión a las clases medias y, por consiguiente, su poder político. A su vez, los trabajadores que nunca hayan ascendido a la clase media perderán definitivamente la esperanza de que tal ascenso se produzca alguna vez a través de la democracia liberal. La principal fuente del crecimiento de la ultraderecha reside en explotar la potencial revuelta social que esta perspectiva provocará. El objetivo no es tanto combatir la revuelta como impedir que se produzca sin que se satisfagan sus demandas. El capital digital (inteligencia artificial, redes sociales, capitalismo de vigilancia) está totalmente orientado a este objetivo.

Consciente de la dificultad que supone hoy en día tomar el poder mediante un golpe de Estado, la extrema derecha se ve obligada a recurrir a la democracia para acceder al poder. Una vez en el poder, no tiene la menor intención de ejercerlo democráticamente.

La extrema derecha es la forma política del capitalismo neoliberal. Su objetivo principal es impedir cualquier posible retorno a la socialdemocracia. Por eso, los partidos de extrema derecha se financian con las formas más explotadoras de capital, que se nutren de la riqueza ajena. No sorprende, pues, que las campañas electorales de los partidos de extrema derecha sean, en general, las mejor financiadas.

¿Cómo podemos explicar, entonces, el crecimiento de la extrema derecha, impulsado por los votos de las clases medias más precarias y de los trabajadores sin esperanza?

Una de las razones radica en el éxito de la extrema derecha al desviar la revuelta contra los que están en la cima (quienes la financian) hacia una revuelta contra los que están abajo (quienes la votan). La estrategia consistió en sustituir con éxito la política del bienestar por la política del malestar. La política del bienestar se basaba en la promesa de mejores políticas sociales, las cuales conformaban la base de lo que, con cierta exageración, se denominó Estado de bienestar. Fueron estas políticas las que generaron mayores expectativas en una gran parte de la población (un porcentaje mayor o menor según la posición del país en el sistema global): «las cosas van bien, pero podrían ir mejor». En resumen, más esperanza y menos miedo.

En contraste, la política del malestar consiste en prometer seguridad física frente a amenazas provenientes de abajo: inmigrantes, romaníes, terroristas y todos los seres humanos marginados con etiquetas raciales o étnicas. De ahí la “necesidad” de reforzar las fuerzas policiales y los sistemas de vigilancia, de modificar las leyes de nacionalidad e incluso de abordar la crisis crónica de los servicios obstétricos, una situación que, a primera vista, resulta inexplicable, al menos en Europa, donde una población que envejece se queja de la falta de jóvenes: por ejemplo, en 2025, en Portugal, el 28% de las mujeres que dieron a luz eran extranjeras, la inmensa mayoría inmigrantes. Aquí reside la verdadera causa de la “crisis de los servicios obstétricos”.

Mediante este mecanismo, la revuelta de las víctimas se desvía de los verdaderos agresores hacia otras víctimas: víctima contra víctima, una estrategia que cobra mayor relevancia por el hecho de que, en términos de percepción social, siempre hay alguien por debajo de nosotros, por muy humilde que sea nuestra posición. Así, quienes están en la cima quedan exentos de toda responsabilidad y se gestionan las expectativas hacia abajo: «las cosas están mal, pero podrían estar peor». Es decir, mucho miedo y poca esperanza.

Tras periodos en los que el bienestar material de la mayoría ha mejorado —por leve que haya sido dicha mejora—, la gestión de las expectativas a la baja resulta más convincente si se desacredita el marco institucional anterior y se ofrece una alternativa radical: el antisistema. En términos propagandísticos, esto equivale a una guerra sin cuartel contra la corrupción, el despilfarro y la inseguridad. En realidad, se trata de consolidar el mismo sistema que genera corrupción, despilfarro e inseguridad.

Esto da lugar a dos monstruosidades democráticas: las mayorías votan a favor de las políticas que más les perjudicarán; los principales financiadores de la política antisistema son los que están más estrechamente vinculados a ese sistema y los que más se benefician de la eliminación de las fuerzas verdaderamente antisistema que podrían amenazarlos de verdad .

Todo esto es posible por las tres razones que he mencionado y por una razón fundamental. Las tres razones son: la financiación ilimitada y opaca de los partidos políticos, que ha dado lugar a la fusión del ámbito de los valores ético-políticos con el de los valores económicos; la digitalización de la propaganda en las redes sociales, que se ha convertido en un arma de destrucción masiva contra la opinión pública informada; y la represión de la disidencia que excede las libertades reconocidas.

La razón principal es el creciente predominio del capitalismo digital y la ideología que lo presenta como el verdadero fin de la historia. El capitalismo no ha desaparecido para dar paso al tecnofeudalismo, como propone Yanis Varoufakis, sino que ha cambiado profundamente con la llegada de la inteligencia artificial. Podemos, con cierta cautela, señalar el inicio del neoliberalismo en acción en dos momentos y contextos: bajo una dictadura, en Chile en 1973 tras el golpe de Estado contra el presidente Salvador Allende; y en una democracia, con la brutal represión del movimiento obrero a principios de la década de 1980 en el Reino Unido bajo el mandato de Margaret Thatcher. Actualmente presenciamos el punto culminante de su evolución: la mayor represión se produce cuando la represión ya no es necesaria.

Si la revuelta siempre ha sido impulsada por las clases trabajadoras, no habrá más revuelta si la inteligencia artificial permite que el capitalismo prescinda de un porcentaje significativo de trabajadores humanos.

Karl Polanyi nos enseñó que el capitalismo, como vasta maquinaria para la producción de mercancías, se basaba en tres «mercancías falsas», es decir, recursos que no se producían originalmente como mercancías para vender en el mercado: trabajo, tierra y dinero. ¿Está el capitalismo a punto de prescindir de una de estas mercancías falsas? Se estima que en Estados Unidos, para 2030, 10,4 millones de empleos (el 6,1 % del total) desaparecerán definitivamente debido a la inteligencia artificial y la automatización.

No abordo esta compleja cuestión en este texto. Simplemente me pregunto cuáles serán las consecuencias de esta transformación para la democracia, dado que los robots no votan (al menos no todavía). Recurriendo a mi concepción de las epistemologías del Sur Global, ¿se desplazará la línea divisoria de la era moderna —que divide a la humanidad en dos subgrupos, los plenamente humanos y los subhumanos—, expandiendo así el grupo subhumano a niveles sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial y el fin del colonialismo histórico? ¿O, por el contrario, este desplazamiento conducirá a una reducción o incluso a la eliminación del grupo subhumano? En el primer caso, la tríada capitalismo/colonialismo/patriarcado seguirá vigente.

En el segundo caso, nos enfrentaremos a una transición paradigmática incompatible con la existencia de esa tríada. Durante mucho tiempo, he basado mis escasas predicciones en la apuesta de Pascal³ ^. Es sobre esta base que apuesto por la segunda hipótesis: un futuro poscapitalista, poscolonial y pospatriarcal. Con esta apuesta en mente, visualizo las tareas de la izquierda a corto y mediano plazo. En este texto, abordo el corto plazo, y en el siguiente, el mediano plazo. A largo plazo, como dijo John Keynes, todos estaremos muertos.

A corto plazo: la democracia liberal como semilla de la ruina.

A corto plazo, la izquierda tradicional es la garante de la supervivencia de la democracia liberal. Para lograrlo, debe romper con su propia tradición. Debe hacerlo ahora o inmediatamente después de las próximas elecciones, gane o pierda. Por supuesto, los pasos y el ritmo diferirán en cada caso, pero las transformaciones avanzarán en la misma dirección.

La democracia liberal está agonizando, pero aún no ha muerto, y su supervivencia a corto plazo es esencial para que, a medio plazo, surja algo mejor —y no peor—. Es en este sentido que concibo la democracia liberal como una «semilla de ruina».

Los pasos para alejarse de la tradición

1. Poder y oposición: el primer paso es partir de la premisa de que, incluso si gana las elecciones, la izquierda siempre está en oposición. El poder gubernamental hoy es solo un componente del poder político, y quizás ni siquiera el más importante. Cuando la derecha gana las elecciones, ostenta el poder gubernamental, el poder mediático, el poder financiero y el poder cultural. Cuando la izquierda gana, solo ostenta el primero de estos. En relación con todos los demás, está en oposición y debe actuar como tal. Esta es una asimetría fundamental de la democracia liberal que garantiza la continuidad de la tríada de dominación moderna.

2. Partidos, movimientos sociales y presencias colectivas en la esfera pública: la forma partidista actual favorece exclusivamente a la derecha. Los partidos de hoy son estructuras que tienden a estar dominadas por élites centralistas, autoritarias y oligárquicas; en resumen, antidemocráticas. Fomentan la distancia, en lugar de la cercanía, entre sus miembros/simpatizantes y sus líderes. Este modelo beneficia a la derecha porque alimenta la fusión entre el ámbito de los valores ético-políticos y el de los valores económicos: los líderes de los partidos transitan con facilidad entre el mundo empresarial y el gubernamental, y viceversa. En la era de la socialdemocracia, las cosas eran algo diferentes, precisamente en la medida en que ambos ámbitos permanecían relativamente separados.

   Para la izquierda, este modelo de partido es un desastre, ya que la falta de democracia interna socava o desacredita cualquier lucha por una mayor democracia en la sociedad. Por lo tanto, el primer paso para romper con la tradición es aceptar que la forma de partido, tal como existe hoy, ha perdido su utilidad histórica y constituye un obstáculo tanto para la supervivencia de la democracia como para la de la izquierda. Esto se aplica a todos los partidos de izquierda, ya pertenezcan a la coalición gobernante o a la oposición.

   La profunda reforma interna se basa en la idea de que la izquierda debe practicar internamente la única forma de democracia capaz de perdurar: la integración de la democracia representativa y la democracia participativa. La izquierda seguirá teniendo líderes y plataformas, pero ambos surgirán de ejercicios de democracia participativa liderados por los miembros y simpatizantes del partido.

   El partido de izquierda del futuro es, por definición, un partido-movimiento, ya que la democracia interna que lo impulsa combina lógicas y procedimientos representativos con lógicas y procedimientos participativos. Esto lo hace más abierto a la colaboración con movimientos y organizaciones sociales no partidistas, una colaboración basada en la autonomía y el respeto mutuos. Le permite comprender y respetar nuevas formas de protesta social que no son partidistas ni organizadas por movimientos u organizaciones sociales. Se trata de concentraciones colectivas en la esfera pública, muchas de ellas genuinamente espontáneas y movilizadas por un acontecimiento que provoca particular repulsión o indignación. He escrito extensamente sobre el partido-movimiento y remito a los lectores a uno de esos textos. ⁴

3. La socialdemocracia como antisistema: a corto plazo, la izquierda debe luchar como si la socialdemocracia aún fuera posible. La lucha es defensiva porque busca recuperar los derechos sociales y los mecanismos de redistribución de la riqueza que se conquistaron anteriormente, pero que ahora se han perdido.

   Consciente de que el capitalismo neoliberal movilizará todas las fuerzas internas y externas para impedir el éxito de esta lucha, la izquierda —ya sea en el gobierno o en la oposición— debe solidarizarse inequívocamente con las clases sociales que más han sufrido la erosión de los derechos y el aumento de la desigualdad social, y asumir los riesgos que esto conlleva. Es decir, la provocación deliberada de la agitación social que, según la extrema derecha, solo puede controlarse mediante la represión y la deportación de inmigrantes indeseables.

   En las condiciones históricas actuales, el «capitalismo con rostro humano» —como la socialdemocracia hizo creer a amplias mayorías en los países centrales del sistema mundial, especialmente en Europa, y a las clases medias, más o menos reducidas, de los países periféricos y semiperiféricos durante su época dorada— no es posible. La socialdemocracia, considerada en su momento la forma más elevada de conciencia dentro del sistema democrático moderno, es vista hoy por la derecha y la ultraderecha como inviable, peligrosa, subversiva; en resumen, antisistémica.

   A corto plazo, la alternativa antisistémica que tiene la izquierda postradicional para contrarrestar el antisistema protofascista de la extrema derecha es la socialdemocracia.

4. Lo institucional y lo extrainstitucional: la gestión neoliberal de las preferencias implica poner las instituciones al servicio de un conformismo nacido de la resignación, legitimado por la ausencia de alternativas. La inconformidad y la resistencia serán fuertemente reprimidas, pero, como mencioné antes, la represión se considera una medida meramente temporal. Con la inteligencia artificial a su servicio, el objetivo final es neutralizar la resistencia incluso antes de que surja.

   La libertad neoliberal es libertad sin las condiciones necesarias para ser libre. En última instancia, es la libertad de ser miserable. Pero la libertad de ser miserable es la miseria de la libertad. Los grupos sociales extremadamente pobres que carecen de cualquier derecho a una protección social digna de tal nombre solo tienen dos libertades: la libertad autorizada de mendigar y depender de la filantropía social, y la libertad no autorizada de robar.

   La necesidad de que toda la izquierda navegue entre el sistema y el antisistema implica no limitar el activismo político a la gestión de las preferencias moldeadas por el neoliberalismo. Es necesario mantener una tensión entre la gestión de las preferencias autorizadas y la confrontación entre las preferencias autorizadas y las no autorizadas.

   La izquierda en su conjunto debe actuar con un pie dentro de las instituciones y el otro fuera de ellas —en las calles y plazas— pacíficamente, aunque ocasionalmente de forma ilegal. Debe experimentar con la creación de nuevas instituciones, aunque solo sea a nivel local. La innovación institucional a nivel local es hoy más probable, más audaz y más eficaz.

   La probabilidad de que la disidencia activa —la protesta social— sea ilegalizada y severamente reprimida aumentará cada vez más. La inteligencia natural de los activistas de izquierda debe prevalecer sobre la inteligencia artificial de Palantir y compañía, que buscará neutralizarlos, silenciarlos y, en casos extremos, eliminarlos.

5. Ciudadanía del trabajo asalariado y trabajo basado en la actividad humana: históricamente, la organización del trabajo en sindicatos fue el camino para construir una ciudadanía con derechos para los amplios segmentos de la población que no poseían nada más que su fuerza de trabajo.

   El sueño de Silicon Valley y la pesadilla de las clases trabajadoras (obreros y clases medias) de todo el mundo es que la inteligencia artificial elimine la mano de obra humana en la medida de lo posible y, por consiguiente, el trabajo con derechos que las luchas sociales de los últimos 150 años han hecho posible. Los robots y los algoritmos no exigen derechos ni necesitan vacaciones (a menos que la IA los programe para ello).

   No está claro hasta dónde nos llevará el frenesí en torno a la IA: si al fin del trabajo con derechos, al fin de la humanidad tal como la conocemos, a la paz eterna o al apocalipsis. Solo una cosa es segura: la IA pretende, en última instancia, eliminar el concepto mismo de ciudadanía que subyace a la idea de la democracia como soberanía popular.

   Destradicionalizar la izquierda implica aceptar que la ciudadanía con derechos debe prevalecer sobre la posibilidad de que, en el futuro, cualquier trabajo asalariado que siga siendo necesario se asemeje al trabajo esclavo; es decir, que este tipo de trabajo sea la norma en lugar de la excepción, como ocurre hoy. A corto plazo, la izquierda debe frenar el auge desmesurado de la inteligencia artificial regulándola —tanto a nivel nacional como global— y promoviendo zonas libres de extractivismo digital, así como formas de convivencia presencial y trabajo no remunerado, entendiendo el trabajo como una actividad humana fundamental, como un ejercicio de ciudadanía.

6. El punto de partida de la reforma política: de todo lo que analizo en este texto, se desprende que se necesita urgentemente una profunda reforma política de los regímenes democráticos. El horizonte de esta reforma es una sociedad poscapitalista, poscolonial y pospatriarcal.

   La democracia que nos acerque más a este horizonte será sin duda muy diferente de la democracia de baja intensidad que prevalece hoy en día; una democracia que, aun así, está en peligro porque no se defiende de los fascistas permitiendo que sean elegidos democráticamente.

   Esta es una tarea que debe llevarse a cabo a mediano plazo. Sin embargo, hay un aspecto de esta reforma que, dada su urgencia, debe abordarse a corto plazo: la financiación de los partidos. Si se sigue permitiendo la financiación de los partidos sin límites ni transparencia, la izquierda ni siquiera tendrá el mediano plazo para imaginar la sociedad del futuro y luchar por ella.

   
   

Conclusión

A corto plazo, destradicionalizar a la izquierda (todo su espectro) significa capacitarla —ya sea en el gobierno o en la oposición— para asegurar que la democracia prevalezca y no solo sobreviva. En última instancia, se trata de democratizar la democracia misma para posibilitar un mediano plazo democrático. A mediano plazo, la sociedad democrática será poscapitalista, poscolonial y pospatriarcal. Este mediano plazo debe concebirse y prepararse a corto plazo. Ese es el tema de mi próximo texto.

Por Meer