Un Hitler de dos cabezas

Por Boaventura de Sousa Santos - ZNetwork

Artículo completo

En el que quizás sea el mejor libro sobre Hitler, Allan Bullock escribió en Hitler: Un estudio sobre la tiranía que la filosofía de Hitler es la filosofía natural de los albergues para personas sin hogar, una filosofía que aprendió mientras vivía en esos albergues en Viena durante un tiempo. Por supuesto, Bullock olvidó disculparse con las personas sin hogar, ya que entre ellas existe más de una filosofía, y sobre todo hay filosofías contrarias a la que él identifica. Pero la que él identifica no deja de ser cierta por ello. Como se evidencia en Mein Kampf y en los discursos y prácticas posteriores de Hitler, los elementos principales de esta filosofía son los siguientes:

1. La idea de la lucha es tan antigua como la vida misma, pues la vida se conserva solo porque otros seres vivos perecen en la lucha. En esta lucha, los más fuertes y capaces prevalecen, mientras que los menos capaces y los débiles pierden.

2. En esta lucha, se permite cualquier truco o artimaña, por inescrupuloso que sea, y el uso de cualquier arma u oportunidad, por traicionera que sea.

3. Cualquier meta que los humanos hayan alcanzado se debe a su originalidad combinada con su brutalidad.

4. La astucia es crucial: la capacidad de mentir, distorsionar, engañar y adular.

5. La eliminación del sentimentalismo o la lealtad en favor de la crueldad. Estas fueron las cualidades que permitieron a los humanos ascender. Y, sobre todo, la fuerza de voluntad.

6. Nunca confíes en nadie, nunca te comprometas con nadie, nunca admitas lealtad alguna.

7. La falta de escrúpulos debe sorprender incluso a aquellos que se enorgullecen de su falta de escrúpulos.

8. Miente con convicción y disimula con franqueza.

9. La desconfianza debe ir acompañada de desprecio.

10. Las personas se mueven por el miedo, la codicia, la sed de poder y la envidia, a menudo por motivos mezquinos e insignificantes. La política es el arte de saber cómo aprovechar estas debilidades para beneficio propio.

11. Despreciar a las masas: las masas existen para ser manipuladas por el político capaz.

12. Los demócratas, en particular los socialdemócratas, envenenan la mente popular y explotan cínicamente el sufrimiento de las masas para sus propios fines. Los agentes de este envenenamiento son los judíos.

La historia no se repite, y Hitler está muerto. Pero su filosofía está presente en dos políticos que dominan la política internacional actual: Benjamin Netanyahu y Donald Trump. Se manifiesta de distintas maneras, y por eso el Hitler de hoy tiene dos cabezas. Netanyahu representa el horror de la guerra, mientras que Trump representa el horror de la paz. Podría decirse que no tiene sentido hablar de equivalencia con Hitler, ya que el núcleo de su filosofía era el antisemitismo, y los "Hitlers" de hoy —uno es un judío sionista y el otro lo apoya incondicionalmente—. La relación entre sionismo y judaísmo es muy compleja. Dada la desinformación generalizada en el discurso público sobre este tema y el severo silenciamiento de las voces disidentes, no es fácil abordar esta cuestión. Por eso, abordarla es tan importante para la supervivencia del pensamiento crítico, al que, por cierto, está estrechamente vinculado el judaísmo europeo y al que los intelectuales críticos le deben tanto.

Sionismo y judaísmo

El historiador Yakov Rabkin resumiría las contradicciones entre el sionismo y el judaísmo de la siguiente manera:

En sus inicios, el sionismo fue un movimiento marginal. La oposición a la idea sionista se manifestó tanto en el plano espiritual y religioso como en el social y político. La mayoría de los judíos practicantes, tanto ortodoxos como reformistas, rechazaron el sionismo, considerándolo un proyecto y una ideología que entraba en conflicto con los valores del judaísmo. Los judíos que se unieron a diversos movimientos socialistas y revolucionarios vieron el sionismo como un ataque a la igualdad y un intento de distraer a las masas judías de la búsqueda del cambio social. Finalmente, aquellos que, gracias a la Emancipación, se habían integrado en la sociedad y se habían convertido en liberales convencidos, estaban persuadidos de que el sionismo representaba, al igual que el antisemitismo, una amenaza para su futuro. El nacionalismo judío fue rechazado, pues se consideraba que ponía en peligro no solo el judaísmo, sino también el estatus social y los valores políticos de los judíos emancipados. (¿ Qué es el Israel moderno? Londres: Pluto Press, 2016, p. 122).

He aquí algunas de las razones que han llevado tanto a judíos como a no judíos a oponerse al sionismo [1] . El sionismo es una forma de nacionalismo que se opone a la idea de la diáspora. El fundador del sionismo, Theodor Herzl, creía que, al buscar la expulsión o emigración de los judíos, los antisemitas eran los amigos y aliados más fieles del sionismo. El sionismo tiene sus raíces en la experiencia de los judíos de Europa del Este, especialmente tras los pogromos de 1881 en Rusia, que llevaron a la emigración judía a Occidente, creando tensiones entre judíos orientales y occidentales. El sionismo refuerza la idea de la separación del pueblo judío, cuando este siempre ha luchado por la integración en las sociedades donde vivía con autonomía para practicar libremente su religión, ya que el judaísmo es una religión y nada más. El escritor y publicista judío austriaco Karl Kraus consideraba que la esencia del sionismo era el antisemitismo. El sionismo servía a los intereses del imperialismo europeo (británico) para controlar el acceso a los recursos naturales de Oriente Medio. El Estado de Israel fue concebido como una colonia de asentamiento europea que garantizaría el acceso a los recursos naturales y la libertad de comercio con Oriente. En su libro publicado en 1896, Der Judenstaat (El Estado Judío), Theodor Herzl afirma:

Suponiendo que Su Majestad el Sultán nos concediera Palestina, podríamos, a cambio, comprometernos a regular las finanzas de Turquía. Allí formaríamos parte del baluarte europeo contra Asia, un bastión de la civilización frente a la barbarie. Como estado neutral, mantendríamos contacto con toda Europa, que tendría que garantizar nuestra existencia ( El Estado Judío , Londres, 1946: 30).

El sionismo fue promovido por antisemitas, como Arthur Balfour, quien quería expulsar a los judíos de Europa. En 1850, no había más de 9700 judíos en Palestina. El sionismo judío se combina ahora con el sionismo cristiano, basado en ideas de supremacía racial y extrema derecha, ideas contra las que los judíos han luchado con gran tenacidad y sacrificio durante los últimos cien años. El sionismo cristiano es una forma encubierta de antisemitismo. El sionismo fundamentalista que domina la política israelí actual es en gran medida responsable del auge del antisemitismo a nivel mundial, incluso a través de la forma en que critica a los judíos antisionistas. Todos estos argumentos refuerzan la idea de que el sionismo, lejos de servir a la causa de la religión judía en el mundo, podría, en última instancia, asestarle un duro golpe.

Benjamin Netanyahu, el horror de la guerra

La lógica del exterminio rige la filosofía expansionista y centrada en la seguridad de Israel. La guerra contra el islam es religiosa y, como tal, solo puede terminar con la extinción o la rendición incondicional de la parte más débil. El enemigo a vencer debe inventarse constantemente, desde Palestina hasta Siria, desde Irán hasta el Líbano. Sobre todo, el enemigo no debe resurgir de las cenizas, por lo que es crucial asesinar a mujeres y niños. La paz es anatema. El expansionismo tiene sus raíces en un elemento mesiánico cuyos orígenes se encuentran en la obra de Moses Hess, Roma y Jerusalén (1862). La victoria de la idea judía es inminente, el «sábado de la historia», como él la llama. Hoy tiene a su servicio un nuevo instrumento mesiánico, la inteligencia artificial, la nueva deidad tan irresponsable como los dioses, precisamente cuando comete el escandaloso error de confundir una escuela con un cuartel militar, como sucedió recientemente en Irán.

Al igual que Hitler, Netanyahu tiene prisa y es incapaz de detenerse. Al igual que Hitler, inventa o exagera actos de agresión para justificar la continuación de la guerra y su escalada de violencia. Un poco de historia ayuda a aclarar esto.

Fue la precipitación de Hitler la que dictó el inicio de la Segunda Guerra Mundial con la invasión de Polonia. Líderes militares y diplomáticos se manifestaron en contra de esta precipitación. Göring advirtió que la economía ya se veía afectada por el esfuerzo requerido para los preparativos de guerra. Sin mencionar a los británicos de Chamberlain, que no tenían otra estrategia que las negociaciones de paz, Mussolini, aliado del Eje, envió a Hitler un memorándum secreto el 30 de mayo de 1939, solicitando el aplazamiento del inicio de la guerra (si esa era la decisión) hasta finales de 1942. Hitler no respondió, y Mussolini interpretó su silencio como una aprobación. Pero mientras fingía favorecer las negociaciones, Hitler instó a sus comandantes el 22 de agosto: «Cierren sus corazones a la compasión. Actúen con brutalidad».

Propuso un tratado de paz con Polonia que equivalía a la capitulación total de Polonia. Firmó un pacto de no agresión con su declarado «enemigo irreconciliable», la Unión Soviética, simplemente para ganar tiempo, ya que su objetivo era conquistar el Lebensraum (espacio vital) en el Este y, por lo tanto, un pacto que violaría en cuanto le conviniera, es decir, un año después. Definió la invasión de Polonia como una guerra relámpago , una guerra destinada a durar poco tiempo, y la justificó fabricando una supuesta agresión polaca. En una operación de falsa bandera, las SS atacaron la estación de radio en la pequeña ciudad alemana de Gleiwitz, cerca de la frontera polaca, vistieron a criminales alemanes con uniformes militares polacos y luego los asesinaron. Otra agresión polaca fatal había sido escenificada. El 1 de septiembre, Hitler invadió Polonia. A esto le siguieron seis años de matanza que comenzaron contra combatientes enemigos y terminaron contra millones de civiles inocentes que fueron víctimas del Holocausto.

Donald Trump: el horror de la paz

Donald Trump es, a la vez, aliado incondicional de Netanyahu y autoproclamado ángel de la paz. Tan solo en su segundo mandato, Trump se jacta de haber mediado en diez tratados de paz o ceses del fuego: entre Israel y Líbano, entre Israel y Hamás, entre Armenia y Azerbaiyán, entre la República Democrática del Congo y Ruanda, entre India y Pakistán, entre Israel e Irán, entre Camboya y Tailandia, entre Serbia y Kosovo, y entre Egipto y Etiopía. La realidad nos demuestra que toda esta actividad en nombre de la paz no ha sido más que teatro político. No ha logrado resultados duraderos y, en el mejor de los casos, solo ha permitido treguas temporales. Asia Occidental está en llamas o en ruinas.

Pero lo más grave es que, cuando uno de dos objetivos está en juego —el acceso a los recursos naturales o los intereses de su aliado incondicional, Israel—, las propuestas de paz de Trump significan, al igual que las de Hitler, la capitulación del «otro bando», el eufemismo para el «enemigo irreconciliable». En lugar de una propuesta de paz, hay un ultimátum. Irán se enfrenta a la disyuntiva de ser expropiado o destruido. La expropiación incluye no solo el petróleo, sino también los 440 kg de uranio enriquecido al 60%, mientras que la destrucción implica la desaparición de una civilización de 6.000 años de antigüedad. Esto no es una propuesta de paz; es una provocación o una exigencia de rendición. Sabemos que Estados Unidos tiene un historial de destrucción de civilizaciones, pues así fue como surgió. Pero como la historia no se repite —y a veces tiene una cruel astucia—, es posible imaginar que quienes nacen destruyendo civilizaciones también pueden morir destruyéndolas. En cualquier caso, la paz que se propone es la «paz fuerte» de la que habla Netanyahu en sus escritos[2], que no es más que la paz del más fuerte, la paz de los hechos consumados . Es, por lo tanto, una paz violenta. Una paz espantosa al servicio de una guerra espantosa.

¿Por qué las dos cabezas de Hitler?

Si analizamos detenidamente los discursos y las prácticas políticas de Netanyahu y Trump, vemos que los doce puntos de la ideología de Hitler están muy presentes. Pero se manifiestan de maneras diferentes y, sobre todo, con estilos distintos, y esta diferencia no es casual. Su objetivo es reforzar la eficacia de ambos. Mientras que Hitler se encargaba (junto con Ribbentrop, Göring y otros) de proponer negociaciones de paz y boicotearlas cuando le convenía, siempre con el fin de intensificar la guerra, hoy existe una división del trabajo entre dos Hitlers: el que propone negociaciones y planes de paz (Trump) y el que los boicotea e intensifica la guerra (Netanyahu). Solo la ingenuidad nos haría creer que no están confabulados o que, al menos, no existe un pacto entre ellos para aceptar lo que el otro haga, siempre que sirva al objetivo común de destruir a los pueblos islámicos de Oriente Medio para controlar los recursos naturales y neutralizar a China. La tragedia (y la comedia) de nuestro tiempo es que se necesitan dos Hitlers para hacer un Hitler. Un Hitler de dos cabezas, el monstruo de nuestro tiempo.