Las pintadas y la «Causa de las Mujeres» - Maria Irene Ramalho

Maria Irene Ramalho

Profesora emérita de la Facultad de Letras de la Universidad de Coímbra

Las pintadas anónimas que ensuciaron las paredes del CES aparecieron en 2017-18. 2018 fue el año del cuadragésimo aniversario de la fundación del CES y un año de grandes celebraciones para la institución y de muchos homenajes a su director. Expertos de todo el mundo acudieron a Coimbra para rendir homenaje al CES y a su fundador en un coloquio celebrado en el Auditorio del Rectorado de la Universidad de Coimbra del 7 al 10 de noviembre. Como dijo en aquel momento el jurista inglés William Twining, lamentablemente ya fallecido, no es de extrañar que, en momentos como la celebración de los 40 años del CES, los estudiantes se manifiesten. En aquel momento, hubo carteles despectivos en los baños del Auditorio.

 Pero, en este caso, hay un momento de «feministas radicales» que hay que tener en cuenta. El capítulo difamatorio vendría más tarde a dar fuerza a esas «feministas radicales», preocupadas por la «Causa de las Mujeres» para la destrucción del «Patriarcado», de la que Boaventura de Sousa Santos, en la cima de su prestigio científico e intelectual, les habría parecido el símbolo perfecto. Se trataba, como tan bien dijo Isabel Allegro de Magalhães, de «voltear la tortilla», lo que en este caso significa sustituir la dominación masculina sobre las mujeres por la dominación femenina sobre los hombres, en lugar de buscar la verdadera paridad entre los sexos.

(https://aviagemdosargonautas.net/2025/03/05/ainda-o-ces-de-coimbra-por-isabel-allegro-de-magalhaes/).

Lo que aún queda por saber es qué poderes se aprovecharon posteriormente del momento de la «causa de las mujeres» para silenciar una poderosa voz crítica. O qué otros propósitos tuvo ese momento. ¿A quién se le ocurrió constituir, y cómo, el «colectivo de víctimas»? Una vez conocidas las conclusiones de la Comisión Independiente, que no hablaba de víctimas ni de agresores, sino solo de «denunciantes» y «denunciados», surgieron inmediatamente las cartas del «colectivo». En la segunda, firmada por la abogada brasileña de las «víctimas», se decía claramente que no se había llevado a cabo la labor de determinar la «culpa» y que serían ellas, las «víctimas», las que tendrían que asumir esa tarea. Eso es lo que dice textualmente Élida Lauris en la entrevista que concedió al canal NOW el pasado mes de noviembre. Es curioso, entre otras muchas cosas, que una de las «víctimas», Eva García Chueca, hable de «microabusos», evidentemente porque no tiene nada de qué quejarse, al contrario, como demuestra la documentación publicada.

La verdad es que las pintadas fueron realizadas por dos jóvenes sin ninguna relación con el CES: A. F. y S. C. Sin embargo, ambas estaban vinculadas a la Asamblea Feminista de Coimbra y a la República Feminista Rosa Luxemburgo, donde en aquel momento era una figura dominante la estudiante, hoy investigadora, del CES, Gabriela Rocha, junto con otras estudiantes del CES. El 25 de noviembre de 2017, la Asamblea Feminista promovió una «Marcha por el fin de la violencia contra las mujeres de Coimbra», subtitulada «Todas juntas contra la violencia institucional». Cabe destacar el término «institucional», que hacía referencia, con razón, al famoso caso de la decisión del Tribunal de Apelación, en el que un juez justificó «la agresión cruel de un marido a su esposa basándose en el arcaico y patriarcal fundamento de la defensa moral contra el adulterio», pero que ya apunta a otras intencionalidades, ya que este caso se asocia, por las pintadas, a lo que supuestamente ocurría en el CES. La «Convocatoria para participar en la Marcha» terminaba con el anuncio de una reunión y una cena «Benefit Vegan en la República Feminista Rosa Luxemburgo», con la indicación de la hora y el lugar de concentración y con el «Contacto para la prensa».

Las pintadas comenzaron justo después de la Marcha. Da que pensar que dos jóvenes, una de ellas menor de edad, sin saber nada del CES ni de su director, se dirigieran al edificio del CES a altas horas de la noche, con mochilas llenas de botes de spray a la espalda, para manchar obscenamente las paredes de la institución. ¿De dónde surgió la idea? ¿Quién las animó? Sabemos, por el testimonio de una mujer, anteriormente vinculada a la Asamblea Feminista y que se alejó de ella disgustada por lo que allí ocurría, y que pide permanecer en el anonimato, que las pintadas tuvieron su origen precisamente allí, en la Asamblea Feminista. En lugar de un centro de acogida para víctimas de la violencia machista, dice ella, la Asamblea Feminista de Coimbra se había convertido en un espacio de «caza de brujas»: una supuesta justicia feminista que implicaba hacer «justicia» a los hombres de los que las mujeres de la Asamblea, por cualquier motivo, se habían desvinculado. La Asamblea Feminista de Coimbra ya no existe.

Es imposible no pensar en la «Causa de las Mujeres». En su reciente y extensa autobiografía, Margaret Atwood tiene mucho que decir sobre la «Causa de las Mujeres» (Book of Lives: A Memoir of Sorts, 2025). Leamos lo que escribe sobre el caso de Stephen Galoway, un galardonado novelista canadiense y profesor de escritura creativa en la Universidad de Columbia Británica, acusado en un momento dado de acoso sexual por una antigua alumna, con la que había mantenido de hecho una relación consentida, y que de repente se ve acusado por numerosas mujeres.

Cuando algunas personas comienzan a darse cuenta de la falsedad de las acusaciones, contradiciendo el principio del #MeToo de que «las mujeres no mienten», inmediatamente surge un movimiento que exige a Galoway que se declare culpable, en pro de la «causa de las mujeres». Atwood, que se apresura a recordar que es tan falso decir que «las mujeres no mienten» como «las mujeres siempre mienten», señala que Galoway, seguramente por ciertos rasgos de su personalidad, ni siquiera era muy querido por mucha gente, incluida ella misma. Pero eso no le impidió firmar una carta dirigida a la Universidad de Columbia Británica, protestando contra la suspensión de la presunción de inocencia y exigiendo una postura seria y justa. Lo cual acabó sucediendo.

Cabe preguntarse: ¿qué reinfantilización de las mujeres es esta que insiste en que las mujeres adultas, inteligentes, cultas, experimentadas, libres y verdaderamente privilegiadas no entienden que están siendo acosadas, como alegan las «víctimas» y como han sugerido entre nosotros algunos comentaristas en periódicos de referencia? ¿Cómo se deciden a contribuir a la destrucción de un ser humano al que, hasta ese momento, dicen admirar mucho y al que deben mucho? ¿Y cómo no se dan cuenta de que su actitud perjudica la apreciación de los muchos casos de violencia real contra las mujeres que siguen avergonzándonos? ¿Cuántas mujeres fueron asesinadas por odio misógino en Portugal en 2025? ¿Y quién se acuerda del filósofo del lenguaje John Searle, a quien Berkeley rehabilitó solo después de su muerte?

Maria-Irene Ramalho¹

¹ Profesora emérita de la Facultad de Letras de la Universidad de Coímbra; afiliada internacional de la UW-Madison (1990-2018); investigadora del CES (1990-2024).