SEARCH RESULTS

Graça Capinha, 24 de diciembre de 2024 ¿Quería la actual dirección del Centro de Estudios Sociales deshacerse de Boaventura de Sousa Santos y así establecer otros sistemas de poder institucional y de orientación científica? Hace apenas unos días dejé lo que fue mi centro de investigación durante casi 40 años. Las razones que me llevaron a hacer esto fueron mi perplejidad, a lo largo de todos estos meses, por la forma en que la dirección del CES abordó la crisis provocada por la publicación de un artículo, enormemente ofensivo para nosotros, en un libro de Routledge. Lo que escuché en la última sesión plenaria a la que asistí y que, casualmente, coincidió con el día después de la renuncia del fundador del CES, se hace eco en el comunicado del 11 de diciembre de 2024, un documento que es muy revelador de cómo la actual junta del CES "resolvió" el asunto, por lo que no me dejó otra alternativa. El comunicado dice que las investigaciones externas (contratadas por la Junta y cuyo contenido desconocemos) han concluido y exponen que no se han detectado irregularidades que justifiquen la apertura de expedientes disciplinarios, «bien porque no se han encontrado indicios de posibles infracciones relevantes...», bien porque «los órganos del CES no tienen potestad disciplinaria estatutaria sobre personas que ya no están vinculadas a la institución». ¿Son estas dos circunstancias acumulativas o alternativas? En otras palabras, si Boaventura de Sousa Santos no hubiera dimitido, ¿el CES habría seguido adelante con el procedimiento disciplinario? Y la pregunta es: ¿sobre la base de qué «infracciones relevantes»? ¿Y cómo puede un bufete de abogados y la dirección del CES sustituir al Ministerio Público en lo que respecta a los otros 13 investigadores acusados? Incluso alguien que me había acusado, en una sesión plenaria anterior, de no ser feminista (por no hablar del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a ser oído, que son normales en cualquier Estado de Derecho) acabó haciendo las mismas preguntas en un tono mucho más preocupado. Recordemos cómo empezó todo: un artículo, supuestamente científico y supuestamente anónimo, atribuía la responsabilidad de un ambiente de acoso sexual, moral y laboral, abuso de poder, extractivismo, etc. a Boaventura de Sousa Santos, el Profesor Estrella. También afirmaba que todo esto ocurría con la colaboración de un Aprendiz (Bruno Sena Martins) y una Vigilante (Maria Paula Meneses). También apuntó contra otros directores del CES, a los que acusó de «controlar» a los jueces, y acusó a las feministas de defender el feminismo de puertas afuera, pero no hacer nada de puertas adentro. Estalló entonces una gran crisis en el CES y se difundió en las redes sociales y en la prensa nacional e internacional la noticia de un verdadero escándalo que implicaba a Boaventura de Sousa Santos, cuya reputación científica estaba siendo destruida (oí hablar de la anulación de invitaciones, de la prohibición de citar sus trabajos en cursos universitarios, de la suspensión o anulación de contratos de libros, etc.). Sin embargo, sólo hay dos interpretaciones posibles de este último comunicado de la actual junta directiva del CES. O bien el Aprendiz y el Vigilante fueron sometidos a tal coacción que no pudieron resistirse a órdenes que violaban la ley y la ética - una interpretación absurda si atendemos al currículum científico y profesional de dos investigadores, que incluso ocuparon cargos directivos en el CES, con un sólido currículum tanto a nivel nacional como internacional. O, una segunda interpretación más creíble: ni el Aprendiz aprendió ninguna fechoría, ni el Vigilante encubrió ninguna fechoría digna de expediente disciplinario. Pero si esta es la única interpretación creíble, surgen muchas preguntas. ¿Por qué la dirección actual nunca ha defendido a su director emérito y, al contrario, ha contribuido a destruir su reputación? ¿Por qué secundó las acusaciones -nunca presentadas formalmente hasta hoy- de las supuestas «víctimas», a las que incluso pidió disculpas tras el informe de la Comisión Independiente (en el que ni siquiera se utilizó la palabra «víctima»)? ¿Por qué tanta furia, que llegó incluso a convocar una asamblea general para decidir la expulsión de su fundador? ¿Quería la actual junta directiva del CES deshacerse de Boaventura de Sousa Santos e instaurar así otros sistemas de poder institucional y de orientación científica? ¿Un golpe de Estado disfrazado de legalidad? Si es así, debemos denunciarlo y extraer consecuencias y responsabilidades. Lea el artículo completo aquí

Walden Bello, director ejecutivo de Focus on the Global South y profesor de Sociología y Administración Pública de la Universidad de Filipinas e investigador asociado del Transnational Institute, además de ser escritor de numerosos libros y artículos publicados en diversas revistas, como Review of international Political Economy, Third World Quarterly, Foreign Policy, Race and Class, Le Monde Diplomatique, Le Monde, Guardian, Boston Globe, Far Eastern Economic Review y La Jornada, envía su apoyo al Profesor Boaventura de Sousa Santos.   Apoyo plenamente su búsqueda de justicia y debido proceso, y es lamentable que se   haya visto privado de ellos.  He leído los documentos que me ha facilitado y estoy plenamente convencido de su inocencia.  Es usted un hombre íntegro, tanto personal como intelectualmente.  En medio de todos estos problemas, recuerda que tus colegas te tienen en alta estima.  Usted es uno de los principales intelectuales progresistas del mundo y eso es algo que los que le difaman nunca podrán arrebatarle.   En solidaridad,   Walden

El Profesor Boaventura habla con TV 247 sobre su cancelación en el Centro de Estudios Sociales. 247 - El sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos afirmó, en una entrevista a TV 247, que fue víctima de la llamada cultura de la cancelación, que lo llevó a desconectarse del Centro de Estudios Sociales (CES) de la Universidad de Coimbra, en Portugal, institución de la que es socio-fundador. Renunció después de alegar irregularidades en el proceso de investigación sobre las acusaciones de acoso sexual y moral hechas por un grupo de investigadores. Puedes leer la entrevista completa aquí

Los investigadores consideran que la institución no garantizó “el derecho a la defensa que debe gozar cualquier imputado” en el caso de las denuncias de acoso contra Boaventura de Sousa Santos. Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra. SERGIO AZENHA Puedes leer la noticia completa aquí

Como siempre, la ciencia y la tecnología siguieron a la política Tanto personal como colectivamente, las certezas del presente llevan siempre consigo el germen de las incertidumbres futuras. Pero hay momentos o épocas en que las certezas son más pronunciadas y las incertidumbres más remotas, y momentos o épocas en que ocurre lo contrario. ¿En qué dialéctica certezas/incertidumbres se encuentran las sociedades contemporáneas? Como siempre, la Historia nos ayuda a comprender, pero no prescribe nada por la sencilla razón de que nunca se repite. Las certezas pueden verse sacudidas por dos tipos de incertidumbres: las incertidumbres ascendentes y las incertidumbres descendentes. Las primeras son los retos que pueden superarse con un poco más del mismo tipo de esfuerzo que dio lugar a las certezas; las incertidumbres descendientes son las que representan retos que parecen perdidos desde el principio. Pero lo más importante de la clasificación es saber qué clase o grupo social tiene certezas y se beneficia de ellas, y qué clase o grupo social tiene incertidumbres y qué consecuencias tienen. A principios del siglo pasado, la burguesía europea, que entonces se proclamaba protagonista del único mundo civilizado, estaba llena de certezas. Los avances científicos y tecnológicos eran vertiginosos. En el frente tecnológico, las dos orillas del Atlántico Norte (Europa y la Europa-fuera-de-lugar) rivalizaban en la velocidad de los inventos en los campos de la aviación, los viajes motorizados, la radio y el cine. En 1900, los trenes franceses eran más rápidos que los ingleses o los alemanes, a 94 kilómetros por hora, 90 kilómetros por hora y 50 kilómetros por hora, respectivamente. Pero los estadounidenses los superaban a todos: 107 kilómetros por hora. Los avances científicos fueron igualmente apasionantes, aunque muchos de ellos se tradujeron en nuevas tecnologías. Por ejemplo, en 1895, Wilhem Rӧntgen descubrió rayos con una inmensa capacidad de penetración. Como no se sabía lo que eran, los llamó rayos X. Siguieron los descubrimientos (a veces redescubrimientos) de la radiactividad, la estructura atómica de la materia, los rayos alfa y beta, la teoría de los electrones y la teoría de la relatividad. El espacio absoluto de la mecánica clásica dio paso al impacto del tiempo y la velocidad, la relación entre materia y carga eléctrica y la relación entre partículas y campos. Rutherford describió el átomo como un sistema solar en miniatura y Niels Bohr intentó sintetizar la teoría atómica y la teoría cuántica, esfuerzo coronado en 1925 por Schrӧdinger y Heisenberg y con el concepto de entropía. Por su parte, las matemáticas, a través de George Cantor y su teoría de conjuntos, habían entrado en un campo que hasta entonces había sido exclusivo de los teólogos: el infinito y los distintos tipos de infinito. Pero quizá la certeza más importante de principios del siglo XX fue que la biología transformaría a la humanidad de un modo sin precedentes en los siglos venideros. La biología unió la física, la química, la psicología, la sociología e incluso la ética y la religión. El triunfo de la ciencia se extendió a la medicina y la psiquiatría. Era un mundo de certezas. Había incertidumbres, pero eran ascendentes, es decir, retos que sólo se conquistaban con más esfuerzo. Pero esto es sólo una parte de la historia. Después de todo, se avecinaba la Primera Guerra Mundial. Dos incertidumbres descendentes (es decir, retos difíciles de concebir como fáciles de superar) acechaban a la burguesía europea: el creciente poder de la clase obrera como actor social y político y el despertar de Asia, ilustrado por la emergencia del poder de Japón, «el peligro amarillo» de la época. El primero fue para la clase obrera la primera incertidumbre ascendente de su historia: el desafío de que con un poco más de esfuerzo podría derrotar a los dos pilares del poder burgués: la propiedad y el privilegio. La segunda incertidumbre descendente de la burguesía acabaría conduciendo indirectamente a la guerra: el lado benigno de la ciencia y la tecnología ocultaba el lado oscuro de las luchas por el poder, las rivalidades imperiales, el espacio vital, la propaganda de la guerra como ejercicio de purificación y progreso, la búsqueda desesperada de materias primas, la destrucción salvaje de la naturaleza y sus fieles guardianes. ¿Era la guerra el resultado lógico del progreso anterior? Y en caso afirmativo, ¿era el progreso anterior real o ilusorio? ¿Existían alternativas? ¿Por qué no se intentaron? Las certezas de hoy Las certezas de hoy son herederas de las del siglo pasado, salvo que con el paso del tiempo son más frágiles y casi siempre están al borde de la incertidumbre descendente. Y los protagonistas también han cambiado profundamente. Analicemos el caso paradigmático. La ciencia y la tecnología . Cada sociedad tiene la ciencia que se merece. Los conflictos y contradicciones de la sociedad se reflejan siempre en la ciencia. A principios del siglo XX, debido en gran parte a la creciente fuerza de la clase obrera, la contradicción fundamental era entre prosperidad y productividad: maximizar la humanidad plena o maximizar la riqueza. La prosperidad apuntaba a la distribución de los beneficios entre toda la humanidad (aunque la humanidad estuviera confinada en el Atlántico Norte). La distribución no tenía por qué ser igualitaria, pero sí lo suficientemente significativa como para evitar «la rebelión de las masas». Por el contrario, la productividad se centraba en la acumulación y concentración de la riqueza porque, dada la escasez de recursos, nadie podía enriquecerse sin provocar el empobrecimiento de los demás. La idea de prosperidad dominaba tanto la teoría económica como el derecho. Lejos de tener motivos altruistas, la idea de prosperidad estaba perseguida por el miedo al socialismo. Se teorizaba sobre «la obligación moral de la economía», la «función social de la propiedad», «el nuevo derecho natural», «la moral de la competencia». Max Weber se angustiaba por el problema de la objetividad frente a las contradicciones que había aprendido de Marx (sin decirlo). Los más audaces hablaron de solidarismo, democracia económica, libre asociación, legislación de protección social, socialismo integral e imperialismo. Toda esta creatividad científica pretendía gestionar las contradicciones emergentes, pero apenas tuvo impacto en las decisiones políticas, cada vez más dominadas por la idea del progreso como productividad y acumulación de riqueza. Como siempre, la ciencia y la tecnología siguieron a la política. Las certezas del progreso científico y tecnológico son las mismas hoy en día, pero la contradicción intelectual y política entre prosperidad y productividad ha desaparecido. Para comprender esta desaparición, hay que responder a la pregunta: ¿dónde están hoy los protagonistas del beneficio de las certezas y los protagonistas de las incertidumbres que éstas provocan? Una posible respuesta es que las dos categorías contradictorias de principios del siglo XX están ahora arraigadas en lo más profundo de la subjetividad de todos. Todos somos burgueses y todos somos trabajadores. Nos convertimos en un magma burgués-trabajador. Estamos paralizados sin saber qué identidad preferir. Somos esclavos de los escasos beneficios que nos proporciona cada identidad. Nuestra indecisión es la otra cara de la falta de alternativas: ¿matamos al burgués que llevamos dentro o matamos al obrero que llevamos dentro? El identitarismo que ahora está de moda tiene algo de verdad. Es un paliativo para el desastre de la carencia mayor: la prosperidad con plena humanidad frente a la productividad como acumulación de riqueza. Mientras dure la parálisis, no es posible distinguir entre utilidad, futilidad y nocividad, ni en el progreso científico ni en el tecnológico (si es que hay alguna diferencia entre ambos). De ahí el carácter de las incertidumbres actuales. Las incertidumbres actuales Las incertidumbres son descendentes para la inmensa mayoría del magma burgués-obrero en que se ha convertido el mundo (y no sólo el europeo). Hay tres incertidumbres ante las que el magma burgués-obrero mira con tanta clarividencia como impotencia. ¿Vendrá la guerra? El espectro de la guerra se cierne inexorable. El magma no piensa. Lo piensa la poderosa máquina de la guerra en curso. En palabras de los propios propagandistas de esta máquina fatal, la Tercera Guerra Mundial será mucho más devastadora que las anteriores. Aunque esto es sabido por todos, no existe ningún movimiento mundial por la paz, y cualquiera que se proponga organizar uno será silenciado o neutralizado como terrorista. Mientras tanto, el magma se preocupa de temas más acuciantes (hambre, paro, impotencia ante la desgracia), o se droga con ansiolíticos o antidepresivos, o simplemente se distrae con safaris a su propia bestialidad con la ayuda de psicoanalistas que necesitan ganarse la vida. ¿Sobrevivirá la democracia? El magma burgués-obrero ha olvidado durante tanto tiempo que la política neoliberal era un sistema de corrupción legalizada con el objetivo de transferir riqueza de los más pobres a los más ricos que ahora apela a los pocos políticos que considera honestos sin saber que sólo existen (cuando existen) para legitimar la continuidad de la corrupción sistémica global. Y se inquieta por el futuro de la democracia, pero vota a la extrema derecha que quiere eliminarla. ¿Se extinguirá la especie humana? Esta es la incertidumbre descendente más radical, dado el periodo de colapso ecológico en el que ya hemos entrado. Y es aquí donde el magma burgués-obrero más revela su parálisis. Al fin y al cabo, el mayor enemigo de esta extraña especie reflexiva, a la que he llamado magma burgués-obrero, es ella misma cuando se niega a reflexionar. ¿Qué hacer? Afortunadamente, en este magma-mundo no están todos. Los que han conseguido o están consiguiendo escapar del magma son los protagonistas de las incertidumbres crecientes. Son los pueblos, culturas, clases y grupos que más han sufrido la dominación capitalista, colonialista y patriarcal moderna y que han sabido resistir sin renunciar a los conocimientos y formas de convivir y ser que sus antepasados y compañeros de hoy les han transmitido en sus luchas y resistencias. Aprendieron la ciencia y la tecnología eurocéntrica, pero sólo aprovecharon lo que les convenía y nunca dejaron de pensar que la ciencia, aunque conocimiento válido, no era el único conocimiento válido. Sobre la base de estas ecologías de saberes eurocéntricos y no eurocéntricos, resistieron a la dominación, la discriminación, el olvido e incluso el exterminio. En su conjunto, son lo que yo llamo el Sur global epistémico. Son el Sur sólo porque hay un Norte que ha querido nortificarlos para mortificarlos mejor. ¿Son suficientes para semejante tarea? Después de todo, sólo se necesitó una persona y una semana para crear el universo. Lee el artículo aquí

Firmas: Bryan Vargas Reyes – Colombia Eduardo Xavier Lemos – Brasil Maria José Canelo – Portugal Antoni Aguiló – España Patricia Branco – Portugal Lino João de Oliveira Neves – Brasil Margarida Gomes – Portugal José Luis Exeni Rodríguez – Bolivia Recientemente ha sido publicado un capítulo de libro – “The walls spoke when no one else would. Autoethnographic notes on sexual-power gatekeeping within avant-garde academia” – acusando a una institución anónima y un “profesor estrella” anónimo de conductas de abuso de poder, precarización, extractivismo académico y violencias basadas en género. A pesar del intento de anonimato, resulta evidente que dichas acusaciones se dirigen en contra del profesor Boaventura de Sousa Santos y el Centro de Estudios Sociales (CES) de la Universidad de Coímbra. Teniendo en cuenta que el CES ha manifestado formalmente la decisión de constituir una comisión independiente que investigue estas conductas, no nos corresponde juzgar o dar juicios de valor acerca de las acusaciones sobre las distintas formas de violencias basadas en género a las que se refiere el artículo. En lo que sí nos afecta y nos corresponde pronunciarnos es en lo relativo a los “susurros” sobre el extractivismo académico, el abuso de poder o la precarización laboral supuestamente ejercida en contra de nosotros, hombres y mujeres, que en distintas etapas de nuestra vida hemos sido research assistant de Boaventura de Sousa Santos. Debemos ser enfáticos y contundentes a la hora de decir que en nuestra experiencia de trabajo y colaboración con el profesor Santos nunca hubo tal forma de expropiación o extractivismo, nunca se nos retiró de la autoría, si es que teníamos derecho a ella, y jamás tuvimos que escribir algún capítulo o libro para que luego Boaventura pusiera allí su nombre. A través de los distintos años de colaboración, nuestra labor giró en torno a la preparación de revisiones de literatura (literature review) con extensas citas textuales, traducciones o correcciones de estilo debido a las distintas lenguas que dominamos. Nunca, en las distintas etapas de nuestra vida en las que nos hemos relacionado con Boaventura de Sousa Santos, hemos encontrado un autócrata que abuse de su renombre internacional para minar o despreciar nuestras capacidades científicas. Por el contrario, hemos estado frente a alguien que ha valorado nuestra opinión y nuestro criterio, dándonos la oportunidad de disentir o estar en contra de sus argumentos siempre y cuando estén debidamente fundadas nuestras opiniones. No ignoramos que el mundo de la academia está corroído por malas prácticas y abusos de poder, en donde las y los estudiantes son el eslabón más débil de la cadena y la Universidad se beneficia de esto a través de distintas formas. La precarización existe, pero en el caso concreto de nuestro trabajo con Boaventura, podemos afirmar que no es el típico caso de un profesor de renombre que utiliza a sus estudiantes para robar sus ideas y llenar su hoja de vida con miles de textos publicados. Todos sus textos, en los distintos años en donde trabajamos con él, sin excepción, fueron escritos por él. Frente a los alegatos que existen sobre el tema, nosotros, los directamente implicados como víctimas de extractivismo académico, no podemos pasar por alto tales afirmaciones. No somos, ni nunca fuimos sujetos pasivos en una relación académica. Siempre se nos remuneró por nuestro trabajo y siempre se nos reconoció nuestro nombre y autoría allí donde dado el caso hubiera lugar.

Elodia Hernández , profesora de la Universidad de Sevilla y de la Pablo Olavide, impulsoras de la Red Ibérica de las Epistemologías del Sur. Ángeles Castaño , profesora de la Universidad de Sevilla y de la Pablo Olavide, impulsoras de la Red Ibérica de las Epistemologías del Sur. Cuando la justificación metodológica es una farsa, la producción académica deja de ser conocimiento científico. Desde mediados de abril en redes sociales han aparecido acusaciones de abusos sexuales por parte del profesor Boaventura de Sousa Santos, sociólogo e intelectual de ciencias sociales de reconocido prestigio  y fama internacionales en el campo de los estudios poscoloniales y de las epistemologías del sur. De ellas, la prensa se ha hecho eco, suspendiendo toda colaboración con el supuesto acosador, a un ritmo que parece encandilado por la mecha de una sentencia previa y que nos provoca una profunda desazón a quienes conocemos en profundidad la trayectoria científica y humana del citado profesor. El punto de inicio de estas acusaciones es la publicación de un capítulo en un volumen dedicado a las conductas sexuales inapropiadas en la universidad en 2023, cuyo titulo traducido vendría a ser “Las paredes hablaron cuando nadie más se atrevía. Notas autoetnográficas sobre el control del poder sexual dentro de la academia de vanguardia”, en el que tres investigadoras (sus autoras  Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro y Miye Nadya Tom) retratan al prestigioso CES (Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra) como una institución en la que los abusos sexuales y de poder son comunes y promovidos por su star professor  y los investigadores más relevantes del  equipo.   Sin querer restarle importancia a las acusaciones tan graves que pudieran ser constitutivas de delito, ni tampoco colaborar a la merma del derecho fundamental de presunción de inocencia, nos vamos a detener  justamente en el punto originario del incendio que propaga la polémica que tantos efectos devastadores tienen para las personas implicadas y que nos preocupa especialmente como mujeres académicas y científicas que han desarrollado su trayectoria vital en la investigación y docencia universitaria en la antropología y los estudios cualitativos. El artículo de referencia adopta la forma de un texto científico para poder ser publicado en una editorial del ramo y es por eso por lo que, desde el título, sugiere una metodología concreta: la autoetnografía, que explicaría al lector de la obra el porqué de un relato carente de datos concretos y de hechos objetivos comprobables predominando la subjetividad del investigador que desarrolla este método. Si el relato enmarcado por las autoras en ese proceder antropológico innovador es criticado por su falta de rigor ¿se nos acusará de defender un proceder científico caduco? No caeremos en la trampa. Cualquier persona que conozca los métodos antropológicos al leer el texto, con independencia de su temática detectará una metodología mal aplicada, carente de un mínimo de seriedad y, desde luego, de honestidad científica. Es decir, el texto no cumple los requisitos de esta metodología, ni de ninguna metodología etnográfica, no puede ser reconocido como una autoetnografía más allá de la proclama de sus autoras , a pesar de los escudos de citas bibliográficas que aparecen en el texto cuya comprobación pormenorizada también muestra instrumentaciones y manipulaciones entre lo expuesto rigurosamente en esa bibliografía y lo defendido tergiversadoramente por las autoras. Como se señala en una de las obras citadas por las autoras, la autoetnografía debe garantizar la continua reflexividad, el constante juego del investigador en su ubicación de inclusión/exclusión en el terreno, la empatía, la constante negociación entre observadores y observados, el reconocimiento de la multivocalidad, el análisis fruto de la duda… y, en definitiva, un andamiaje propio de las artes de investigación cualitativas que se basan en el continuo contraste. En lugar de esto, leemos un relato de unas experiencias autocentradas en las memorias de las autoras, desde éstas y para éstas, más como un relato autobiográfico reconstruido por ellas con unas finalidades particulares no explícitas, que instrumentalizan las herramientas del conocimiento para denunciar a través de una autoetnografía tan sui géneris que resulta inaceptable en términos científicos.  El hábito no hace al monje. El formato de publicación no hace científico el texto (se les escapó a los sistemas de garantía de calidad científica de la publicación). Y, como resulta evidente, no supera los mínimos estándares, porque la adscripción manifiesta a una metodología no implica que sea aplicada realmente y ello es de sobras demostrable en este texto.             Como las autoras parecen conocer la literatura concerniente a la temática, tanto como para hacer un texto formalmente científico, cabe preguntarse a qué obedece esta falta de rigor intencionada y esa falta de honestidad que no consideramos propia de los ámbitos universitarios , aunque no estén totalmente ausentes. Falta de honestidad que nos crea un desasosiego porque amamos nuestro trabajo y creemos en el papel social de la universidad, y nos deja desoladas cuando además puede dar al traste de forma desalmada con personas que han dedicado su vida a construir una sociedad más justa desde la producción de conocimiento comprometido.

Imaginación, velas y epistemologías del Sur 5 octubre 2024, Mary Layoun Debemos cambiar el mundo reinterpretándolo constantemente; tanto como el propio cambio, la reinterpretación del mundo es una empresa colectiva. . . . La imaginación del fin [del capitalismo, el colonialismo y el patriarcado] está siendo corrompida por el fin de la imaginación. (Boaventura de Sousa Santos, 2018: viii, x) وأنت تفكر بالآخرين البعيدين، فكِّر بنفسكقُلْ: ليتني شمعةُ في الظلام [Y cuando pienses en otros que están lejos, piensa en ti mismo. Di: Quisiera ser una vela en la oscuridad] (Mahmoud Darwish, 2005) Las décadas de prolífica e influyente obra de Boaventura de Sousa Santos difícilmente pueden resumirse en un breve ensayo. Activista, intelectual, poeta y académico, el Profesor de Sousa Santos es Catedrático Emérito de Sociología de la Universidad de Coimbra (Portugal) y Distinguido Jurista de la Universidad de Wisconsin, Madison, así como Director Emérito del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra. Conocido internacionalmente y citado con frecuencia, Santos ha publicado numerosos trabajos sobre sociología del derecho, globalización, democracia participativa, Estado y reforma, epistemología, movimientos sociales, Foro Social Mundial y enseñanza superior. Los numerosos libros de Santos, así como los escritos en coautoría con sus colegas, y sus aún más numerosos artículos y ensayos han sido traducidos al español, inglés, italiano, francés, alemán, chino, danés, rumano, polaco, árabe, coreano y griego. Entre sus logros figuran también artículos y ensayos periódicos, entrevistas, vídeos, libros de poesía e incluso letras de rap. Boaventura Santos ha recibido una larga lista de prestigiosos galardones, entre ellos el Premio Frantz Fanon a la Trayectoria de la Asociación Filosófica del Caribe en 2022. Al concederle ese honor, la Asociación Filosófica del Caribe caracterizó la persona y la obra de Boaventura Santos: Intelectual orgulloso de sus humildes orígenes entre el campesinado portugués y buen conocedor de lo que implica la lucha contra el fascismo, el profesor de Santos ha dedicado su vida a combatir todas las formas de opresión y a luchar por la afirmación de una vida habitable. Su trabajo sobre las epistemologías del Sur responde directamente al proyecto de la Asociación Filosófica del Caribe de cambiar la geografía de la razón y al llamamiento de Fanon a construir nuevos conceptos en la lucha por poner en marcha un mundo mejor. Así que, no, un breve ensayo puede hacer poca justicia a esa larga, diversa e ilustre carrera. En su lugar, me centraré en tres formulaciones críticas centrales de Santos que más hablan de las exigencias urgentes de nuestros días. Las que más hablan de reinterpretar el mundo al tiempo que se esfuerzan por cambiarlo. Que hablan del trabajo de prestar atención a las historias, prácticas y comprensiones de los demás y de imaginar lo contrario. Son una historia del esfuerzo por pensar más allá de uno mismo y pensar en otros colectivos (Darwish' فكِّر بغيركَ / "Think of Others [those who are not you]" que, curiosamente, en las líneas finales de su poema se convierte en el más familiar تفكر بالآخرين ). Que apuntan a lo que podríamos llamar un "esfuerzo colectivo" de "ver y escuchar y hacer participativos". Así pues, los tres conceptos críticos centrales de la obra de Boaventura Santos que aquí nos ocupan son los de "epistemologías del sur", "línea abisal" y "sociología de las ausencias". Las tres, profundamente entrelazadas, han resonado mucho más allá de las fronteras de su Portugal natal o, de hecho, de Europa. Se abordan en trabajos realizados en la India, en América Latina, en Sudáfrica, Senegal y Mozambique, en otras partes de África y en Asia occidental. Su crítica cuidadosa y detallada de las opresiones interdependientes del capitalismo, el colonialismo y el patriarcado y su señalamiento de las resistencias a ellas con sus formas alternativas de conocer y explicar y cambiar el mundo son líneas feroces que recorren estas tres formulaciones, como, de hecho, toda su obra. El concepto de "epistemologías del Sur" que inspira gran parte del trabajo de Santos no es un simple indicador geográfico de divisiones y oposiciones, ni una simple construcción dualista. Más bien, tal y como Santos lo formuló en un discurso pronunciado justo antes del Foro Social Mundial de 2011 en Dakar (Senegal), las epistemologías del Sur señalan un Sur: ...que no es geográfico, sino metafórico: el Sur antiimperial. Es la metáfora del sufrimiento sistemático producido por el capitalismo y el colonialismo, así como por otras formas que se han apoyado en ellos, como el patriarcado. También es el Sur que existe en el Norte, lo que solíamos llamar el tercer mundo interior o el cuarto mundo: los grupos oprimidos y marginados de Europa y Norteamérica. también hay un norte global en el Sur; son las élites locales las que se benefician del capitalismo global (2010: 16). La especificación de las "epistemologías del Sur" tampoco es una señal para el desconocimiento de los esfuerzos históricos -si bien, sostiene Santos, en gran medida agotados- del Norte por teorizar y promulgar no sólo el cambio liberal burgués, sino también el revolucionario. Ese cambio, denominado universal, tenía dos fines potenciales en el Norte: uno regulador y otro emancipador. Pero era una visión y una práctica siempre local, localizada e imperial. ...para las epistemologías del Sur, el universalismo europeo es un particularismo que, a través de formas de poder, a menudo militares, consiguió transformar todas las demás culturas en particulares (2010: 20)...en las condiciones del sistema-mundo capitalista occidental. "Lo que llamamos globalización es siempre la globalización exitosa de un determinado localismo" (2015: 89, énfasis añadido). Atender a las epistemologías del Sur nombra el reconocimiento deliberado y cuidadoso de las formas en que las alternativas ya existentes pueden ser vistas y escuchadas, ya están en diálogo -incluso con Europa o el Norte. Ofrecen un antídoto formidable contra las ignorancias e ignorancias de nuestro momento y lugares. Dos ideas básicas sustentan las epistemologías del Sur: la comprensión del mundo supera con creces la comprensión occidental del mundo; la experiencia cognitiva del mundo es extremadamente diversa y el monopolio del conocimiento riguroso concedido a la ciencia moderna ha conllevado un epistemicidio masivo (la destrucción de los conocimientos rivales considerados no científicos) que ahora exige reparación. En consecuencia, no hay justicia social global sin justicia cognitiva global (2023: 114). Las bases intelectuales y políticas del concepto de epistemologías del Sur se remontan a los primeros trabajos de Santos en las favelas de Río de Janeiro en la década de 1970. Y, si bien no se encuentran en primer plano, están presentes en su trabajo posterior sobre la ley, el Estado y un "nuevo sentido común" (1995). Lo que Santos llegó a llamar "epistemologías del Sur" en los primeros años de este siglo surgió, según su propio relato, a pesar de un profundo escepticismo anterior sobre el papel de la ley y el Estado. Su reconocimiento de las posibilidades -no, de las alternativas ya existentes- de ver, vivir y pensar de otro modo cambió con el desarrollo del Foro Social Mundial (en el que Santos fue una figura central), al igual que cambió con su trabajo en Europa, pero también en Brasil, Colombia, Mozambique, Angola, Cabo Verde, Bolivia y Ecuador. Mientras Santos escuchaba, observaba y se comprometía con otras formas de conocer, comprender y actuar en relación con los seres humanos y otros seres del mundo, mientras escribía y coescribía con otros una serie de libros y artículos, elaboraba y se comprometía con cada vez mayor inclusividad y cuidado con las epistemologías del Sur. Su obra puede considerarse una especie de performance política e intelectual de compromiso con esas epistemologías. Como Santos expresa en su reciente Law and the Epistemologies of the South : Las epistemologías del Sur pretenden demostrar que, al no reconocer la validez de otros tipos de conocimiento distintos de los producidos por la ciencia moderna, el criterio dominante de conocimiento válido en la modernidad occidental ha sido responsable de un epistemicidio masivo, es decir, de la destrucción de una inmensa variedad de formas de conocer que prevalecen principalmente al otro lado de la línea abisal en las sociedades y sociabilidades coloniales. Dicha destrucción desempoderó a estas sociedades, haciéndolas incapaces de representar el mundo como propio, en sus propios términos, y por tanto de considerar que el mundo podía ser cambiado por su propio poder y para sus propios fines. En esta situación, no es posible promover la justicia social sin promover la justicia entre los diferentes tipos de conocimiento (2023: 96). Prestar atención a la rica capacidad de las epistemologías del Sur es, al mismo tiempo, reconocer lo que Santos llama la división abisal, o las líneas abisales que marcan esa división. Es: ...la división radical entre formas de sociabilidad metropolitana y formas de sociabilidad colonial que ha caracterizado al mundo moderno occidental desde el siglo XVI. Esta división crea dos mundos de dominación, el metropolitano y el colonial, que se presentan como inconmensurables (2023: 98-99). Señala la designación imperial de la separación irrevocable e inexorablemente jerárquica de las sociedades metropolitanas de las sociedades de las colonias, creando categorías de lo humano, lo menos-que-humano, lo no-humano. Siguiendo con esta división, lo que es válido en el lado metropolitano de esa línea abisal no es concebible para el Norte como válido en el lado colonial. No puede haber diálogo ni intercambio en pie de igualdad a través de esa línea. Esta división era tal que las realidades y prácticas existentes al otro lado de la línea, es decir, en las colonias, no podían cuestionar la universalidad de las teorías y prácticas vigentes en el lado metropolitano de la línea. Como tales, fueron invisibilizadas ( If God Were a Human Rights Activist , 2015: 2). Reconocer, ver, el trabajo de las líneas abisales -porque son plurales y no singulares- es no ver o desaprender lo que se propuso como singularmente universal. Sin embargo, entender la línea abisal incluye la proposición de que, por muy feroz que sea esa división abisal, puede interrumpirse, escalarse, plegarse sobre sí misma, arrugarse y atravesarse.(Gran parte de la obra de Santos de los últimos años se ocupa precisamente de lo postabisal). De atender a la labor destructiva de la línea abisal surge una "sociología de las ausencias". Es decir, una sociología que: ...podrá dilucidar los límites de la representación que operan en cada situación. En la primera situación, en la que las alternativas no se produjeron, se trata de silencios y aspiraciones impronunciables; en la segunda situación, en la que las alternativas sí se produjeron, se trata de silenciamientos, epistemicidio y campañas de basura (2014: 244). (A esta última lista podría añadirse lo que más recientemente se denomina "cultura de cancelación", con todas las contradicciones de ese concepto y esa práctica). La sociología de las ausencias, por tanto, puede caracterizarse por atender a lo que no ocurrió o no pudo ocurrir, a lo que no se dijo o no se hizo o a lo que no se pudo decir o hacer. También atiende al silenciamiento de lo que se dijo, a la denigración de lo que se entendió y pensó, a la reformulación violenta de lo que ocurrió. Esta propuesta de atender a las ausencias y los silencios no es efímera ni poética, aunque tiene su propia poesía. Las ausencias y los silencios "hablan" en el lenguaje de los cuerpos, las lagunas de los textos, las historias y las prácticas actuales que se reúnen en torno a lugares y prácticas específicos. Si tan sólo los viéramos y escucháramos. Santos resume un libro reciente pero, creo, toda una vida de trabajo sobre las epistemologías del Sur. El largo viaje intelectual y científico narrado en este libro refleja el impacto de estos vastos procesos en desarrollo y trata de extraer de ellos una renovada energía crítica y constructiva (2023: 673). Y aconseja en una obra anterior: ...los que luchan contra la dominación no pueden confiar en la luz al final del túnel. Deben llevar consigo una luz portátil, una luz que, por vacilante o débil que sea, proporcione luz suficiente para reconocer el camino como propio y evitar desastres fatales. Tal es el tipo de luz que las epistemologías del Sur se proponen generar (2018: ix). Di: Ojalá fuera una vela en la oscuridad (Darwish). Artículo completo aquí

El profesor catedrático y sociólogo Boaventura de Sousa Santos lamentó hoy el "golpe de Estado" que tuvo lugar en el Centro de Estudios Sociales de Coimbra, en el marco de un proceso en el que fue acusado de acoso a investigadores de la institución. 06:47 - 12/07/24 POR LUSA BOAVENTURA SOUSA SANTOS [el CES] fuera una institución política, diría que hubo un golpe de Estado, con apariencia democrática. Obviamente, no voy a cuestionar de ninguna manera la legalidad de la dirección y el consejo científico, que fueron elegidos democráticamente. Pero pongo en duda la legitimidad del consejo científico, porque era lo mismo que estaba en ese momento [de la denuncia] y no lo trataron de manera imparcial, no lo hicieron, y lo están haciendo de esta manera para hacer valer esa narrativa que es la narrativa de los denunciantes y no una narrativa que se evalúa imparcialmente".   En una entrevista con la agencia Lusa casi 15 meses después de que el asunto se hiciera público, Boaventura de Sousa Santos dijo que se había convertido en un chivo expiatorio y, de alguna manera, como el origen del mal de una "institución de excelencia, de una institución inclusiva". "En 2020, el CES tenía el 17% de los doctorados de la Universidad de Coimbra. Hay un estudio que muestra que las mujeres son mayoría en los órganos de gestión y coordinación del CES. El 81% de los proyectos de producción científica son de mujeres, el 61% de la coordinación de nuestros proyectos son de mujeres. Por lo tanto, tenemos una institución inclusiva extremadamente avanzada y extremadamente exigente". Y esta exigencia, defendió el investigador titular de 21 doctorados honoris causa, llevó a que muchos no pudieran seguir la investigación creada allí. Boaventura de Sousa Santos encuentra, por tanto, dos razones principales para este "golpe de Estado" y para estas acusaciones mediáticas, que lo tuvieron como objetivo. "Mi propia orientación científica no es del agrado de mucha gente dentro del CES. Pero el CES siempre ha sido un espacio en el que se ha respetado el pluralismo. Y esto me indigna y es una situación extremadamente preocupante". El sociólogo recordó seguir siendo un intelectual público, pero un intelectual público de izquierda. "Todos lo sabemos, pero no tengo iglesia, ni partido. Por lo tanto, soy un objetivo fácil para una guerra mediática, porque soy incómodo en mis posiciones independientes. Desde que estalló la guerra en Ucrania, siempre me insurgió. Siempre he sido un partidario de las independencias. Por lo tanto, critiqué y defendí la paz. Pero, en este momento, en Portugal, luchar por la paz es casi un insulto, porque realmente, como ve las noticias, son todas para que los presupuestos de los Estados aumenten más sus gastos militares". Ahora bien, esto, defendió, si las inversiones van al gasto militar, no van a la educación, a la salud, a las pensiones, ni al bienestar de las poblaciones. "Estamos alimentando una guerra infinita y alineando en una guerra que puede ser nuclear, que puede ser destructiva para la propia especie humana", advirtió. Y por eso, admitió, fue insultado, desde los medios de comunicación, pero también en las redes sociales. "Hay muchos intereses en Portugal, sobre todo en la franja de los grupos de derecha y de extrema derecha. Están interesados en silenciar mi voz, pero no es fácil, porque mi voz es internacional y sigo publicando mis textos". Leer la noticia completa aquí

Pablo Dávalos , investigador académico, catedrático universitario y economista ecuatoriano, con estudios de posgrado en Lovaina (Bélgica) y en Grenoble (Francia). Fue asesor de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador y subsecretario del Ministerio de Economía en el gobierno de Alfredo Palacio (2005). A inicios del año 2023 se publicó como capítulo del libro Sexual Misconduct in Academia, Informing and Ethics of Care in the University , editado por Erin Pritchard y Delyth Edwards y publicado por una editorial académica, un texto cuyo título traducido al español sería: “ Las paredes hablaron cuando nadie más lo haría . Notas autoetnográficas sobre el control del poder sexual en el mundo académico de vanguardia ”, de las autoras Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro y Miye Nadya Tom. El objetivo manifiesto del mismo es, tal y como ellas expresaron, “denunciar la forma cómo la academia (las universidades) encubre los escándalos de sus “Profesores Estrella” en su comportamiento hacia las jóvenes investigadoras quienes, a su vez, dependen de la aprobación académica de ellos para poder continuar con sus trayectorias académicas y que, además, han sido víctimas de acoso, maltrato y daño psicológico”. No en vano, las tres trabajaron en un centro de investigación, el Centro de Estudios Sociales (CES) de la Universidad de Coímbra, Portugal. El problema al respecto es que, como consecuencia de la publicación de dicho capítulo, se ha desatado un “huracán” en círculos universitarios, en movimientos feministas y en redes académicas que ha provocado la suspensión de la carrera académica del sociólogo y filósofo portugués Boaventura de Sousa Santos, director emérito del CES de la Universidad de Coímbra en Portugal y quien aparece involucrado y referenciado negativamente en el artículo con la calificación de “Profesor Estrella”. Al respecto de las drásticas consecuencias que ha tenido que asumir Boaventura de Sousa Santos cabe examinar, por tanto, la rigurosidad metodológica y teórica de un artículo catalogado con carácter académico, al tratarse de un libro publicado por una editorial académica. Así, dada esta condición, se presupone que las autoras han llevado a cabo algunas prácticas intrínsecas y necesarias en el proceso de investigación y análisis, como es la fundamentación de los conceptos y de las categorías empleadas para sustentar las hipótesis por ellas descritas en el artículo.  Sin embargo, si se analizan las características en las que está formulado el mismo, se puede observar que no se trata de un texto académico ni de una investigación o reflexión teórica, pues no cumple con los requerimientos que a este tipo de textos se le exigen para que sean considerados como tal. Por el contrario, basa los fundamentos de los hechos descritos en el texto en el uso indiscriminado e injustificado de categorías o términos, tales como extractivismo intelectual y extractivismo sexual. Éstos son empleados a modo de adjetivos para calificar y denunciar supuestas conductas abusivas que tienen lugar en el centro académico del cual es director emérito Boaventura de Sousa y que son supuestamente ejercidas por él y otros “Profesores Estrella” hacia las jóvenes investigadoras. Este comportamiento por parte de las autoras demuestra que en la práctica el texto es un alegato casi judicial y un reportaje periodístico de denuncia, pero nunca un texto académico. De hecho, aunque se pueden utilizar adjetivos para describir una situación determinada, esto no es apropiado en el capítulo de un libro de reflexión teórica porque eso le resta fundamento a dichos términos empleados para transformarlos en un mero argumento ideológico. Asimismo, las autoras reconocen que no realizaron entrevistas a actores institucionales, sino que investigaron acerca de sus comportamientos sobre la base de sus propias percepciones y experiencias vividas en el centro académico. Por tanto, emplean como único sustento de lo descrito en el artículo su experiencia personal para realizar un análisis del comportamiento que tiene lugar en las altas esferas de la investigación académica con el fin de sacar a la luz las injustas relaciones de poder que acontecen en estos espacios. A este ejercicio de análisis lo denominan erróneamente “autoetnografía”, la cual emplean como método de investigación, si bien en realidad lo que realizan es un periodismo testimonial. Empleo de términos sin fundamento En el capítulo del libro las autoras acusan al director del centro de acoso, violencia y diferentes formas de una práctica que ellas denominan extractivismo. En concreto, utilizan conceptos como el de “extractivismo intelectual” y “extractivismo sexual” para referirse a los abusos de los directores de investigación del centro académico, términos que deben ser examinados en profundidad dado que de ellos depende la fortaleza y credibilidad del texto. Pues bien, para las autoras el extractivismo intelectual es la práctica abusiva que llevan a cabo los directores de investigación, quienes explican que utilizan el trabajo que realizan sus asistentes de investigación sin que reconozcan posteriormente su autoría intelectual en el respectivo proyecto de investigación. Sin embargo, la falta de reconocimiento intelectual de los ayudantes de investigación en proyectos de investigación, comportamiento que es descrito a modo de denuncia por las autoras, no tiene que ver con ningún tipo de extractivismo intelectual. Únicamente corresponde a una dinámica recurrente de precarización o sobreexplotación académica que se ha normalizado en el ámbito universitario a nivel mundial para producir conocimiento e investigación en esta etapa de neoliberalismo académico. La explicación al respecto es que para que las universidades consigan ingresos para poner en marcha una investigación necesitan de “Profesores Estrella” que están obligados a escribir y publicar todo el tiempo en nombre propio, de ahí la necesidad que tienen estos de contar con asistentes de investigación que les ayuden a cumplir con su cometido en un mercado altamente. De este modo, el “Profesor Estrella” (Boaventura de Sousa) al que hacen referencia las autoras no puede ser en ningún caso un artífice del extractivismo intelectual. Aunque es cierto que esta práctica existe, no la hacen los directores de investigación de ninguna universidad del mundo, sino las grandes empresas editoriales y de revistas científicas. De igual forma, las autoras incluyen diversas referencias al término “extractivismo sexual” y en ningún caso su empleo tiene una fundamentación, un aval de reflexión analítica ni respaldo bibliográfico. Como tal, el extractivismo sexual es considerado un delito inscrito en las prácticas de explotación sexual y consiste en la utilización del cuerpo de la mujer (y de los hombres) para generar rentas, generalmente a grupos mafiosos dedicados a la trata, abuso, prostitución y pornografía. Por tanto, la apelación al término “extractivismo sexual” para referirse a las prácticas cometidas por parte de un grupo de profesores encabezado por su director principal en el centro académico implicaría que no solo hubo acoso por parte de estos, sino que habrían cometido delitos de trata, prostitución, abuso y explotación sexual para generar rentas, hecho que no ha sucedido. Por tanto, puede observarse fácilmente que las autoras emplean esta categoría de la misma forma que utilizan la noción de “extractivismo intelectual”, es decir, como un adjetivo calificativo. Esto es así porque en el texto no realizan ninguna reflexión teórica ni de ningún tipo sobre estas categorías. Por todo ello puede concluirse que se trata de un texto que no cumple con el rigor epistemológico requerido para un texto académico: no presenta un marco teórico ni metodología, confunde la autoetnografía como método de investigación con el testimonio, utiliza la memoria y la subjetividad de forma estratégica, y se extiende en detalles que no aportan a la reflexión académica ni a la denuncia. Por tanto, el capítulo actúa a modo de denuncia surgida de la indignación de las autoras por la situación de precarización laboral y supuesto acoso sexual y laboral sufrido, yendo en contra de una institución académica determinada y de sus directores. Algunos de los interrogantes que surgen como consecuencia son: ¿por qué fue publicado este texto si dadas sus carencias no habría sido aceptado en otros contextos? ¿Por qué generó tanto escándalo ¿Por qué provocó la suspensión de la carrera académica del profesor Boaventura de Sousa Santos? *Este artículo es una versión resumida de un artículo más largo que puede consultarse en: https://www.researchgate.net/publication/370252122_El_caso_de_Boaventura_de_Souza_Santos-_una_vindicta_publica_que_necesita_ser_deconstruida

Luis Nassif, Periodista brasileño. Uno de los más grandes pensadores actuales ha pagado definitivamente por sus errores, viendo comprometidos 60 años del mejor trabajo intelectual. Uno de los más grandes pensadores actuales ha pagado definitivamente por sus errores, viendo comprometidos 60 años del mejor trabajo intelectual. Cuando llegué a São Paulo, durante la locura del tráfico de los años 70, conocí una especie de linchador, el justiciero, aquel que, viéndose dueño de la razón, no le importan las consecuencias de sus acciones sobre los delincuentes. Si un peatón cruza un semáforo en rojo, lo pasará. Cualquier error, cualquier pecado, pena máxima. De hecho, el otro día se dio el caso del conductor de la aplicación que atropelló a un transeúnte. Salió del auto presa del pánico, hasta que descubrió que la víctima era un ladrón que acababa de robar un celular. A partir de entonces, el conductor salió victorioso, celebrando la muerte de la víctima y burlándose de la tragedia, haciendo L de defensores de derechos humanos .  Es el mismo sentimiento que afecta a los linchadores de las redes sociales, promotores de cancelaciones. Fui víctima del primer movimiento de cancelación justo después de las elecciones de 2010. Fue un año terrible, con media docena de scouts enfrentándose al ejército profesional de José Serra. EBC y Secom le dispararon de frente y lo apuñalaron por detrás.  Iba a Atibaia, para una charla en la ONG de un jugador de voleibol, cuando me llamaron desde la redacción, preguntando si podían publicar un comentario en una de las publicaciones, que mencionaba la palabra “feminazi”. Nunca había escuchado el término. Pensé que era sólo una de las muchas expresiones que pululaban en el nuevo lenguaje de las redes sociales. Autoricé la publicación. Al poco tiempo comencé a ser atropellado por los vigilantes. ¿Cómo había permitido el uso de ese término? No tenía sentido explicar que no tenía idea de lo que significaba la palabra. “Todos” conocían el término, me dijeron.  Fue una semana de peleas en Twitter e innumerables cancelaciones de personas que, teóricamente, estaban en el mismo campo político. Todavía no había ningún comando de “bloqueo” para tomar un descanso. La líder del movimiento siguió ordenando diversas cancelaciones, hasta el día en que se metió con desequilibrados, de otro campo político, los verdaderos enemigos, no construcciones retóricas para ejercer su agresión, y comenzó a sufrir amenazas físicas. La virulencia de los nuevos movimientos Aun así, entendí que se trataba de una acción comprensible para todos los grupos que necesita hacerse valer en las primeras jugadas del juego político. Recordé el comportamiento de los primeros sindicalistas de la CUT, los discursos incendiarios de Lula, hasta el momento en que entraron al juego político, ganaron su espacio y comenzaron a sustituir la virulencia por ideas y negociación. Ya no es necesario ganar espacio en el grito. Lo mismo sucedió con el movimiento negro, con el LBGTI+, el MST y muchos otros que contribuyeron a colorear el panorama político brasileño, con una vitalidad que había desaparecido de la política tradicional. En otras palabras, la agresividad inicial es un signo de empoderamiento, de descubrir el propio poder, de tirar por la borda siglos de sumisión. La fascinación por la agresividad continuó y en los entornos más inesperados. Es una adicción. Hace un tiempo dejé un grupo que reunía a abogados, periodistas y defensores de derechos humanos, después de que un abogado de Bahía, de repente, me amenazara con denunciarme ante las feministas por no invitar a abogadas a TV GGN Justiça. Están invitadas, pero no en la misma medida que los hombres. Una conversación civilizada, un consejo, me alertarían para preservar el equilibrio de los invitados. Pero quería una coartada, un motivo para presentarse al grupo. Se apoderó de la santa ira del pisoteador y comenzó a atropellar al macho blanco.  Aquí es donde se entiende la agresividad fuera de lugar. En la época actual, para considerarse incluida en el grupo de las feministas, o ser identificada como tal, la contraseña es la retórica de guerra contra el “varón blanco”, preferentemente del mismo campo político, más susceptible de verse afectado. Es una ceremonia curiosa, de la misma naturaleza que otras agrupaciones, que utilizan contraseñas, saludos, gritos de guerra, tatuajes, collages, ataques a hinchas contrarios para establecer su identidad. Entre algunos grupos de feministas, la contraseña es la palabra virulenta, cualesquiera que sean las circunstancias. Y, con todo respeto, eso no es bueno para la causa. No hay nada más legitimador que la reacción indignada de una mujer ante un abuso flagrante; y nada más comprometedor que el ejercicio permanente de la indignación o, peor aún, del linchamiento.

Daniel Nina, Doctor en Filosofía en Derecho y Teoría Social, Master en Derecho Internacional y Comparado y Profesor de las universidades de Puerto Rico Aguadilla o de la Universidad Privada de Santa Cruz  de Bolivia. Uno de los grandes intelectuales de la humanidad, el sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos, fue implicado en un artículo académico publicado en un libro a principios de abril del 2023, como facilitador de conductas indebidas asociadas al poder y al hostigamiento sexual. (San Juan, 12:00 p.m.) Uno de los grandes intelectuales de la humanidad, el sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos, fue implicado en un artículo académico publicado en un libro a principios de abril del 2023, como facilitador de conductas indebidas asociadas al poder y al hostigamiento sexual.  En el capítulo del referido libro, no se menciona nombre alguno.  Solo se menciona el nombre de la institución.  Con ese dato, el sociólogo más prominente aún vivo, influenciador de grandes teorías como la epistemologías del sur, entre otras, fue callado, censurado y removido de todo puesto académico del cual gozaba hasta ese momento. El sociólogo ha sido un hombre e intelecto vinculado a las luchas de la izquierda toda su vida. El profesor de Sousa Santos, es el fundador del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra, Portugal; egresado de la Universidad de Harvard, en Massachusetts, EE.UU; y profesor titular de la Universidad de Madison, Escuela de Derecho.  Sus libros, sobre 150, no tienen limites en la descripción.  Su bibliografía de artículos en revistas académicas arbitradas, tampoco tiene límites.   Lo que sí es importante destacar, es que fue el intelectual académico más vinculado a la revolución de Portugal de 1974,  llamada la Revolución de los Claveles.  Es decir, desde siempre ha sido un intelectual profundamente de izquierdas.   Por lo que, el libro publicado en el 2023, Sexual Misconduct in Academia: Informing an Ethics of Care in the University, provocó una acusación sin nombrar a los implicados, de parte de un grupo de investigadoras.  La Universidad de Coimbra, abrió una investigación en abril del 2023, y al día de hoy, ese comité de investigación no se ha constituido ni nada se ha investigado. Como parte de este artículo le escribimos al director académico del centro, y éste no nos respondió. Por otro lado, una mujer de América Latina, a la distancia lo acusa de haberla agredido sexualmente.  La persona solo lo acusa por las redes sociales, pese a que nunca radicó una acción legal, ni en América Latina ni en Portugal.  No obstante, es un asunto que no se ha atendido como debería, y solo se escucha el reclamo de ella.  Lo que hizo noticia fue el capítulo del libro académico, el reclamo de ella no ha sido atendido con la misma disposición que el que surge a partir del libro. En todo caso, el efecto de ambas acusaciones ha sido el mismo: invisibilizar la voz, presencia e intelecto de Boaventura de Sousa Santos.  Un intelectual de izquierdas, es una voz muy problemática para la derecha.  Una acusación infundada, la falta de diligencia en el manejo de un comité de investigación, y la falta de interés sobre el testimonio de una mujer que lo acusa de  agresión sexual, nos llevan a la conclusión que todo esto es colateral al gran proyecto: pasar la página e invitarnos al olvido. Es momento de repensar como los lawfare ocurren en el mundo.  No es posible seguir acallando voces, ni de hombres ni mujeres de derecha o izquierda, a través del sistema de justicia formal, o los mecanismos informales que crea la internet. Pensemos.