Novo artigo de Boaventura "Cancelamento, Inquisição e Fatwa"

Precisões existenciais e conceituais

Sou cientista social e, como tal, sinto-me obrigado a tratar os temas que abordo de forma objetiva, embora não neutra. Sou contra o controle de ideias e comportamentos através dos dispositivos que analiso neste texto, e tentarei explicar porquê. Acontece que, neste caso específico, há uma razão especial para a minha falta de neutralidade. Há três anos, sou vítima de um cancelamento decorrente de uma calúnia infame baseada numa sórdida cadeia de falsas acusações contra as quais não consegui me defender por não ter encontrado um fórum onde pudesse provar a falsidade da referida calúnia. Os danos à minha reputação e à minha saúde são enormes. Portanto, não posso permanecer neutro ao analisar este tema. Mesmo assim, tentarei fazê-lo da forma mais objetiva possível.

Entendo cancelamento como a proibição ou silenciamento formal ou informal de um pensamento ou pensador por razões de não conformidade com a ortodoxia política ou cultural dominante, razões que geralmente são ocultadas e substituídas por outras de natureza apolítica e acultural. Esse tipo de controle social do pensamento e dos pensadores tem uma longa história; foi declarado eliminado ou restringido pela ascensão da democracia liberal e seu princípio de liberdade de expressão, mas recentemente ganhou intensidade com a chamada "cultura do cancelamento".

Envolve a exclusão sumária de qualquer coisa considerada controversa, heterodoxa ou simplesmente perigosa. Os cancelamentos de Sócrates, Giordano Bruno, Baruch Espinosa, Damião de Gois, Nikolai Buhkarin e Rosa Luxemburgo — intelectuais contrários a ditaduras civis e militares de todos os tipos — são bem conhecidos durante o período macartista nos Estados Unidos e, mais recentemente, durante a chamada cultura woke e algumas das reações contra ela. Em sociedades democráticas, cuja característica política essencial é que ideias controversas ou heterodoxas não são perigosas, desde que não envolvam insultos, calúnias ou incitação à insurreição antidemocrática, o cancelamento deve operar por meio de dispositivos ideológicos considerados apolíticos. Os mais comuns no período recente têm a ver com diversidade etnocultural, sexualidade e corrupção.

Cancelamento é o oposto de responsabilização. Responsabilização implica argumentação, contradição, proporcionalidade e respeito à lei, bem como a possibilidade de recurso e reparação. Cancelamento, por outro lado, implica condenação sem contradição crível, silenciamento, boicote, tortura, exílio, banimento, assassinato, civil ou mesmo físico, com desrespeito à lei, ou manipulação direta da lei. Diante disso, a resistência ou oposição no processo de responsabilização é incomparavelmente mais fácil do que no processo de cancelamento.

O apagamento é produto de um certo Zeitgeist , um amplo ambiente cultural, social, político e jurídico que deixa marcas profundas e duradouras na sociedade, mesmo depois de ter deixado de existir formalmente. O apagamento nunca é legítimo. Pelo contrário, a responsabilização torna-se tanto mais urgente quanto mais prevalentes forem o racismo, o sexismo, a intolerância, o ódio, a disseminação de ideias e notícias falsas e as práticas que suprimem direitos democráticos (como o direito de votar e de escolher livremente em quem votar).

Cancelamento hoje

O cancelamento está agora associado ao domínio das mídias sociais como uma forma de cultura digital popular que visa envergonhar publicamente uma figura pública influente por meio de alegações de violações não comprovadas de normas de aceitabilidade, moralidade ou legalidade, com o objetivo de silenciar ou apagar a influência da figura pública em questão. A prevalência das mídias sociais é tal que a distinção entre vida real e virtual está desaparecendo, especialmente entre os jovens. Uma nova forma de sociabilidade está emergindo, centrada em um individualismo narcisista espelhado pela rede (ou redes) na qual o indivíduo está integrado. Isso envolve a fabricação ultrarrápida de prismas de informação e avaliação baseados em uma confiança participativa cujas raízes não são mais profundas do que a superficialidade dos relacionamentos virtuais.

A cultura do cancelamento tem quatro características específicas:

• A primeira característica é a hiperbolização da alegação para transformá-la em um escândalo público, um escândalo que é tanto maior quanto maior for o conhecimento público e a influência da pessoa em questão, seja ela um intelectual, um líder político, uma celebridade ou um influenciador . A alegação em si não constitui um escândalo. Na verdade, pode ser recebida com indiferença ou apenas ressentimento. Para se tornar um escândalo, deve ser processada pelas mídias sociais e amplificadores de mídia, que podem ter interesses em amplificá-la. No caso atual, os amplificadores pertencem predominantemente a forças políticas de direita e extrema-direita, e também a algumas forças de esquerda e extrema-esquerda cuja única aspiração é ser reconhecida pela direita.

• A segunda característica é exigir participação acrítica e transformar qualquer crítica em motivo suficiente para cancelar o crítico. O medo que isso gera é o principal impulsionador do ciclo de feedback da cultura do cancelamento. As comportas do ódio dos usuários e dos amplificadores das mídias sociais se abrem e inundam instantaneamente o espaço digital.

• A terceira característica é que a denúncia de comportamentos ou ideias inaceitáveis ​​pode ser realizada por qualquer indivíduo (real ou virtual) que, ao fazê-lo, se torna acusador, juiz e executor da sentença condenatória. Como produto da cultura do cancelamento, o wokeísmo se baseia na ideia de que a realidade social é uma construção dominada pelo poder, pela opressão e pela identidade de grupo. Aqueles que se rebelam contra essa realidade construída são sempre considerados os mais vulneráveis, os mais expostos ao risco e, portanto, os de direita. Chamo de síndrome de Davi versus Golias a inveja, não necessariamente consciente, que ativa a diferença na escala da humanidade pública entre o denunciante e o denunciado, e visa revertê-la como prova de que a hierarquia é sempre injusta e que a resignação não é destino.

• A quarta característica é o fato de que o cancelamento, como um incêndio florestal, se espalha descontroladamente. Mas, diferentemente de um incêndio, ninguém se mobiliza para apagá-lo, e poucos esperam que o solo queimado volte a crescer, depois de muito tempo, a frágil grama da verdade que, aliás, poucos associarão às causas do incêndio anterior. O silenciamento abrupto inicial da pessoa afetada e o subsequente esquecimento são as duas marcas registradas da cultura do cancelamento.

À medida que prevalece sem controle, o cancelamento funde o mundo interior de cada participante em uma comunidade virtual que opera com a lógica da multidão e atua como uma câmara de eco. Uma vez iniciada a participação, qualquer coisa que a questione torna-se indesejável. A rejeição da diversidade e da complexidade é essencial para o crescimento da comunidade que cancela. Divergência implica expulsão e cancelamento. O silêncio diante da denúncia ou a perda do ativismo para disseminá-la podem ser considerados suspeitos, mas não questionam a dinâmica do cancelamento.

Cancelamento na história: a Inquisição e as fatwas

O cancelamento é uma punição para ideias ou comportamentos considerados inaceitáveis, imorais ou ilegais. Todas as sociedades tiveram meios, procedimentos e instituições responsáveis ​​por investigar a natureza de ideias e comportamentos e impor punições apropriadas. As diferenças em meios, procedimentos e instituições são o que distingue as sociedades. Neste texto, limito-me a dois tipos de mecanismos censórios e punitivos que, embora criados no que chamamos de Idade Média, continuaram a ter influência significativa ao longo do período moderno e até os dias atuais. São mecanismos com fortes vínculos com o Estado moderno após sua criação, mas que possuem certa autonomia formal em relação a ele. Refiro-me aos tribunais da Inquisição na Igreja Católica e à emissão de fatwas no Islã, embora a situação neste último caso varie muito de um país para outro. Não pretendo entrar no longo debate histórico sobre a origem, função, organização e relação com o Estado ou a autoridade civil de qualquer um desses mecanismos. Pretendo apenas analisar as semelhanças e diferenças entre os métodos que utilizam e as sanções que aplicam.

A Inquisição

Embora existisse desde o século XII, foi principalmente a partir do século XVI que a Inquisição assumiu um papel importante no controle social, particularmente no que diz respeito à sexualidade e à heresia (apostasia, blasfêmia, bruxaria), dois temas que, sob diferentes formas, apareciam frequentemente nos processos de anulação. Havia tribunais da autoridade civil com funções semelhantes, mas os tribunais do Santo Ofício da Inquisição tinham uma ubiquidade, penetração territorial e capilaridade social muito maiores ("familiares", clérigos, juízes itinerantes). A relação com o Estado era estreita. Os condenados à morte por heresia eram entregues a tribunais seculares para que pudessem pronunciar e executar a sentença final. O rei frequentemente comparecia aos autos -de-fé , especialmente quando a pena máxima (morte por queimadura ou garroteamento) era imposta pelo tribunal do Santo Ofício em colaboração com o tribunal civil. A mesma colaboração estreita existia no caso de confisco de bens e propriedades.

O Tribunal da Inquisição existiu na Espanha entre 1478 e 1834 e em Portugal entre 1536 e 1821. As relações entre as duas monarquias ditaram o destino dos judeus e dos mouros, que praticaram livremente sua religião durante séculos. Em Portugal, a perseguição de convertidos (cristãos-novos ou marranos) acusados ​​de continuar praticando sua religião em segredo era notória, a partir de 1497. Essa perseguição estendeu-se às colônias desses países. Exemplos incluem a Inquisição de Goa e a Inquisição Brasileira em Portugal, e a Inquisição Peruana e a Inquisição Mexicana na Espanha. Entre as vítimas estavam também aqueles acusados ​​de praticar religiões africanas (bruxaria) e, na Índia, o hinduísmo.

O tribunal do Santo Ofício começou com o "edito da graça" (mais tarde, o "edito da fé"), no qual aceitava denúncias anônimas de todos os tipos por trinta dias, incluindo rumores, boatos e suspeitas. A confiança que os inquisidores depositavam nos denunciantes era um incentivo para a denúncia oportunista (motivada por vingança e rivalidade ou pelos benefícios que poderiam advir da condenação do acusado). Os indiciados que tinham um relacionamento mais próximo com o acusado eram especialmente valorizados (sócios, trabalhadores no mesmo local, moradores da mesma casa, parentes). O prestígio derivado da participação nos trabalhos do Santo Ofício e a proteção que isso proporcionava levavam pessoas que mais tarde se tornariam famosas a colaborar assiduamente.

Foi o caso do pintor Doménikos Theotokópoulos, mais conhecido como El Greco, que, além de pintar figuras da Inquisição de Toledo, frequentava o tribunal como intérprete e testemunha. Os denunciantes não estavam sujeitos a nenhum processo contraditório. O crime de heresia era considerado tão grave que até mesmo criminosos, excomungados e loucos podiam apresentar queixa ou testemunhar. As queixas mais comuns eram criptojudaísmo ou superstição, bruxaria, blasfêmia, homossexualidade, bigamia, luteranismo, maçonaria e heresia (crítica de dogmas).

Os suspeitos eram convocados perante os inquisidores, e o terror era tal que muitos confessavam apenas por medo de que seus amigos ou vizinhos os acusassem posteriormente. Os acusados ​​eram presos e considerados culpados, a menos que provassem sua inocência. Tal prova era difícil, entre outras coisas, porque o acusado não conhecia os detalhes da acusação, quem o havia acusado ou a identidade de quaisquer testemunhas. Portanto, uma possibilidade comum de absolvição residia no fato de o acusado ter denunciado outros. As confissões eram obtidas por meio de ameaças de morte, prisão, privação de alimentos e, acima de tudo, tortura ou ameaça de tortura, com a demonstração dos instrumentos de tortura que seriam utilizados.

Ao longo dos séculos, o papado desenvolveu diversos manuais sobre a autorização e o uso da tortura. A tortura podia ser aplicada tanto quando o crime não era comprovado quanto quando a confissão era considerada incompleta (basicamente devido à omissão de acusação, o chamado diminuto ). A presença do advogado nomeado pelo Santo Ofício era uma farsa sem o propósito de defender o acusado. Na verdade, esse advogado não tinha acesso aos procedimentos e, muitas vezes, se tornava apenas mais um denunciante.

Os julgamentos eram secretos e não havia apelação. As punições eram triplas: penitência, reconciliação e morte. Penitentes e reconciliados eram obrigados a usar o sambenito por meses, uma túnica que os estigmatizava como condenados, um símbolo de infâmia. As punições mais comuns eram o exílio, a flagelação, o trabalho forçado (por exemplo, em navios), o confisco de bens, a prisão e a morte por queima na fogueira ou garroteamento. O exílio servia ao propósito de excluir todos os indivíduos indesejáveis ​​da sociedade. O confisco de bens servia não apenas para financiar a Igreja (os inquisidores) e o Estado (em menor grau), mas também para punir a família do condenado, que ficava à mercê da caridade pública.

As fatwas

Assim como as decisões do Santo Ofício, as fatwas têm a função de controle social e correção dentro do âmbito da ortodoxia. Mas as semelhanças param por aí, pois no islamismo não existe uma autoridade centralizada semelhante ao papado na Igreja Católica. A história da fatwa no islamismo sugere que ela pode ter três significados:

• Informações confiáveis ​​sobre a religião islâmica.

• Uma opinião ou consulta para um tribunal.

• Uma interpretação da lei islâmica.

Fatwa é usada no Alcorão para significar "solicitar uma resposta definitiva" ou "dar uma resposta definitiva". Hoje, a fatwa abrange um amplo campo da teoria jurídica, teologia, filosofia e ortodoxia, muito além do que é conhecido como jurisprudência ( fiqh ). Uma fatwa não é uma decisão judicial e abrange questões que vão muito além da jurisdição dos tribunais. Ao contrário de uma decisão judicial, uma fatwa não é obrigatória; seu cumprimento é voluntário. Dada a falta de centralização no Islã, as fatwas podem ser emitidas por diferentes escolas, e sua autoridade depende da autoridade dos líderes religiosos que as emitem (os muftis ). Ao emitir uma fatwa específica , eles devem justificá-la à luz de uma tradição ou doutrina específica.

Os muftis mais qualificados são considerados intérpretes "absolutos" ou "independentes" da Sharia , a lei islâmica. Ao longo da história do Islã, houve alguns muftis muito poderosos , inclusive como líderes políticos. Em tempos mais recentes, a fatwa tem sido considerada uma opinião jurídica emitida por um especialista em lei islâmica. Na tentativa de harmonizar e sistematizar as fatwas , existem atualmente três Conselhos de Ideologia Islâmica, um no Paquistão, um na Arábia Saudita e um no Egito, mas sua função é meramente consultiva e explicativa.

As fatwas são semelhantes às opiniões dos juristas romanos ou às responsa rabínicas dos estudiosos judeus. Todas têm em comum o fato de consistirem em respostas a perguntas, mas o estilo retórico, as fórmulas convencionais e a própria linguagem variam muito de acordo com a cultura islâmica local. Existem grandes coleções de fatwas da época do Império Otomano e de certas escolas da Índia.

As fatwas não se baseiam em evidências testemunhais ou no exercício da contradição, mas sim na leitura de fontes textuais e na interpretação dada a elas pela autoridade religiosa. Os muftis não examinam os fatos; eles os aceitam como são formulados nas questões de interpretação que lhes são colocadas. As fatwas variam muito em importância, não apenas de acordo com a autoridade do mufti, mas também de acordo com seu conteúdo. As fatwas menores contribuem para a estabilidade social e a organização dos assuntos atuais, enquanto as fatwas maiores constituem uma declaração importante perante o público em geral sobre questões sem precedentes ou particularmente difíceis relativas à legitimidade religiosa, disputas doutrinárias, crítica política e mobilização política. Muitas fatwas anticolonialistas foram emitidas durante o período do colonialismo europeu histórico .

No Império Otomano, uma fatwa de 1727 autorizou a impressão de livros não religiosos, e a vacinação foi considerada legítima por uma fatwa de 1845. Uma fatwa de 1804 declarou guerra ao norte da Nigéria, e fatwas nas primeiras décadas do século XIX na Índia declararam o país uma terra de infiéis e instaram os muçulmanos a resistir ou emigrar. Fatwas contrárias foram emitidas posteriormente .

A mesma contradição entre fatwas sobre questões políticas controversas também ocorreu na Argélia durante o século XIX. Em 1904, o ulemá de Fez emitiu uma fatwa exigindo a demissão de todos os funcionários públicos europeus empregados pelo sultão. A fatwa do sultão otomano, de 14 de novembro de 1914, declarando a jihad, marcou a entrada oficial do Império Otomano na Primeira Guerra Mundial. Em 1933, o ulemá do Iraque emitiu uma fatwa exigindo o boicote de produtos sionistas. Durante o século XX, talvez a fatwa mais famosa (e infame) dos últimos tempos seja a do aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1989, condenando Salman Rushdie à morte pela publicação do livro " Os Versos Satânicos" e pela blasfêmia, apostasia e ataques ao islamismo contidos no livro.

De acordo com o Centro de Estudos Islâmicos de Oxford, houve desenvolvimentos significativos recentemente em relação ao caráter do mufti , o meio pelo qual as fatwas são comunicadas , os tipos de perguntas feitas e as metodologias pelas quais os muftis chegam às suas respostas. De acordo com os princípios tradicionais da jurisprudência islâmica ( usūl al-fiqh ), um mufti deve adquirir um alto nível de conhecimento especializado antes de emitir fatwas ; no entanto, muitos movimentos militantes e reformistas disseminaram fatwas emitidas por não especialistas, que foram amplamente disseminadas e seguidas. Por exemplo, em 1998, Osama bin Laden, juntamente com outros quatro associados que se autodenominavam Frente Islâmica Mundial, emitiram uma fatwa convocando uma "jihad contra os judeus e os cruzados".

A fatwa proclamou que era dever individual de todos os muçulmanos matar o maior número possível de americanos, incluindo civis. Além de denunciar o conteúdo desta e de outras fatwas atribuídas a Bin Laden, muitos juristas muçulmanos apontaram a falta de qualificação de Bin Laden para emitir fatwas ou declarar jihad. Recentemente, fatwas de militantes extremistas (recomendando atentados suicidas e a matança indiscriminada de transeuntes) têm sido vistas como exemplos de descumprimento da jurisprudência clássica na qual as fatwas devem se basear.

Em julho de 2005, quase duzentos acadêmicos renomados se reuniram na Jordânia para emitir uma decisão reconhecendo a legitimidade de oito escolas de direito islâmico, proibindo qualquer membro dessas escolas de ser declarado apóstata e estabelecendo que apenas acadêmicos treinados de acordo com os requisitos de uma escola de direito reconhecida poderiam emitir fatwas . Um dos principais objetivos da declaração, conhecida como "Mensagem de Haman", era deslegitimar fatwas emitidas por líderes de movimentos islâmicos ^violentos .

Estima-se que um terço dos muçulmanos do mundo viva atualmente em países de maioria não muçulmana. A demanda por fatwas sobre questões como comparecer a casamentos religiosos, responder à proibição francesa do hijab em escolas públicas ou comprar casas com hipotecas levou ao desenvolvimento controverso do que, desde 1994, tem sido chamado de fiqh al-aqallīyāt , ou a jurisprudência das minorias (muçulmanas). Organizações como o Conselho Fiqh da América do Norte, estabelecido em 1986, e o Conselho Europeu para Fatwa e Pesquisa (ECFR ⁾ , fundado em 1997, têm buscado fornecer decisões autoritativas que abordem as preocupações das minorias muçulmanas, facilitem sua adesão à lei islâmica e destaquem a compatibilidade do islamismo com a vida em diversos contextos modernos.

Os membros internacionais do ECFR adotaram uma metodologia explícita que se baseia nas quatro principais escolas de direito, bem como em uma série de outros conceitos jurídicos, a fim de produzir fatwas coletivas apropriadas para contextos europeus. Por exemplo, uma decisão do ECFR emitida em 2001 permitiu que uma mulher que se converteu ao islamismo permanecesse casada com seu marido não muçulmano; os muftis justificaram essa posição em parte com base nas leis e costumes europeus existentes que garantem a liberdade religiosa das mulheres. Embora esse tipo de decisão tenha sido bem recebido por muitos, outros o criticaram por criar um sistema de exceções controverso. De fato, um dos desenvolvimentos mais significativos foi o surgimento de mulheres como muftis e a subsequente solicitação para que a fatwa fosse emitida por um mufti homem ou uma jurista mulher.

O que tem sido chamado de " guerras de fatwas " reflete a intensidade das controvérsias políticas que se agravaram no mundo islâmico nos últimos tempos. Esse tipo de polarização não é muito diferente da polarização social subjacente ao cancelamento, onde o conceito de "guerra cultural" foi invocado, ou das "Guerras do Vaticano", que, aliás, tiveram consequências muito anticristãs.

Cancelamentos, decisões do Santo Ofício e fatwas

Os processos judiciais da Inquisição foram comparados aos infames julgamentos stalinistas entre 1936 e 1938, "os julgamentos de Moscou", mas também poderiam ser comparados aos Volksgerichtshof , os tribunais nazistas da mesma época. Os processos de denúncia da Inquisição também foram comparados aos predominantes na Rússia nos primeiros anos da dinastia Romanov, no início do século XVII. Há também aqueles que os consideram encarnações reais de O Processo, de Kafka . Meu objetivo é mais limitado. Trata-se de analisar o cancelamento produzido pela cultura do cancelamento com dois instrumentos de controle do pensamento e do comportamento que, apesar de muito antigos, persistem até os dias de hoje, sobrevivendo a vários regimes políticos e às profundas transformações sociais e culturais que ocorreram nesse ínterim.

O Tribunal do Santo Ofício foi abolido no início do século XIX e, como mencionei, vinha perdendo importância há muito tempo, mas o controle da ortodoxia, agora praticamente limitado aos membros do clero, permanece nas mãos da Santa Sé por meio de um departamento da Cúria Romana, o Dicastério para a Doutrina da Fé. Este departamento é o sucessor direto do departamento que regulava a Inquisição, a Suprema e Sagrada Congregação do Santo Ofício. Ele mantém os procedimentos inquisitoriais do Santo Ofício, baseia-se em interpretações especializadas de textos sagrados (como fatwas ), e os clérigos afetados têm poucos direitos de defesa. As condenações resultam em várias proibições do ministério clerical ou teológico, ostracismos e estigmatizações.

O que os três dispositivos para controlar o pensamento e o comportamento têm em comum pode ser resumido da seguinte forma. Todos esses dispositivos negam os princípios da argumentação democrática, as garantias processuais e os direitos fundamentais das constituições posteriores às revoluções americana e francesa. Nenhum deles se baseia na análise de fatos, mas sim na interpretação autoritária de padrões de aceitabilidade, moralidade ou legalidade. Todos aceitam denúncias anônimas, cujas fontes o acusado não tem acesso. No caso das fatwas , por serem respostas a perguntas específicas, a situação é diferente, embora a identidade da pessoa que faz a pergunta possa permanecer secreta.

Em qualquer caso, o impacto da fatwa está igualmente fora do controle daqueles que podem ser afetados por ela, como é o caso das decisões do Santo Ofício e dos cancelamentos. Se as acusações podem ser oportunistas ou falsas não tem consequências, uma vez que, uma vez feitas, o acusado é declarado culpado e as chances de provar sua inocência são muito limitadas ou inexistentes. Dado o prestígio que advém da participação em um movimento impulsionado pela autoridade central ou pelo princípio da multidão, figuras notórias do passado, como as figuras notórias de hoje (comentaristas políticos, jornalistas e influenciadores conhecidos ), fazem de tudo para amplificar e confirmar as acusações.

As recompensas nas mídias sociais são rápidas, reforçando o narcisismo estrutural do sistema. Todos os três mecanismos rejeitam o princípio do exercício adversarial. Vítimas de condenações são expostas a formas de vulnerabilidade pública contra as quais não podem se defender.

Há mais afinidades entre o cancelamento e o Santo Ofício do que entre qualquer um deles e as fatwas . Devido à descentralização da religião islâmica, as fatwas só excepcionalmente alcançam a unanimidade típica tanto do cancelamento quanto da Inquisição. Embora o exercício de um verdadeiro poder contraditório não exista em nenhum deles, no Islã, o fato de haver fatwas contraditórias cria uma forma de poder contraditório que, sem ser democrático, permite um direito de escolha que contradiz a unanimidade do princípio da multidão que preside ao cancelamento ou ao Santo Ofício.

No caso das fatwas , apenas aquelas emitidas por líderes religiosos de alto prestígio alcançam níveis de consenso e unanimidade semelhantes aos do cancelamento e da Inquisição. Mulheres, intelectuais, artistas e cineastas têm sido vítimas de fatwas mais severas quando adquirem o status de decisões judiciais. Nesses casos, a descentralização torna as punições mais caóticas e imprevisíveis, incluindo açoites, exílio e morte (por apedrejamento, por exemplo).

Há outras semelhanças entre o mecanismo de cancelamento e a Inquisição. Ambos os mecanismos de controle social são impulsionados por um poder altamente centralizado que permite a condenação unânime. Na Inquisição, a centralização era institucionalmente garantida pela Santa Sé, enquanto no caso do cancelamento, a centralização é garantida pelo princípio da multidão digital e pelo consenso instantâneo e unanimidade que ele permite. O princípio da multidão digital, longe de atuar como um agente de democratização da opinião, encerra o debate e blinda o consenso obtido de qualquer posição minimamente divergente. Qualquer um que discorde é imediatamente considerado suspeito e, dependendo da época, pode se tornar alvo do Santo Ofício ou do cancelamento.

Por isso, a denúncia produz uma síndrome de terror que se estende a todo o círculo íntimo do acusado, seja familiar ou profissional. Em teoria, a maior solidariedade a que o acusado poderia aspirar seria o silêncio, mas, na realidade, o próprio silêncio se torna um amplificador tácito das acusações: aqueles que pertencem ao círculo íntimo do acusado têm a obrigação de saber mais do que todos os outros. E todos sabem disso. Silêncio é cumplicidade. É por isso que a proximidade do local de trabalho ou da comunidade são áreas privilegiadas para denúncias oportunistas, que rendem os dividendos da inveja, do capital social, por exemplo, do poder e do prestígio institucional anteriormente detidos pelo acusado.

O que se exige formalmente é a confissão, mas a confissão nada mais é do que a confirmação, e, portanto, a denúncia é simultaneamente o ponto de partida e o ponto de chegada. Na Inquisição, a tortura era o grande agente da confirmação. Como disse Alexandre Herculano, qualquer pessoa submetida à tortura da Inquisição podia confessar ter engolido a lua. Na anulação, a tortura é o próprio silêncio imposto ao acusado. Tudo o que dizem confirma tanto a denúncia quanto o que não dizem. Podem tentar uma autocrítica honesta, mas ela sempre funciona como o diminutivo da Inquisição . Ou seja, qualquer que seja sua extensão, é sempre considerada incompleta porque as denúncias, sendo vagas e anônimas, têm uma elasticidade e têm amplificadores que permitem que se expandam ao infinito.

A pessoa denunciada-condenada deve ser exposta a toda a sociedade porque o objetivo não é corrigir a pessoa denunciada-condenada, mas instigar o terror social de que a mesma coisa possa acontecer a outros. Daí a importância do sambenitos . Mas enquanto na Inquisição o sambenitos operava por meio da superexposição, no cancelamento ele opera por meio da superocultação. As vestimentas são agora as vestimentas da invisibilidade, que se estendem ao desaparecimento da pessoa do espaço público, ao desaparecimento de seus livros de bibliotecas e livrarias, à sua imagem como atração midiática, à eliminação de seu nome de citações e bibliografias, ao olhar de desprezo ou ódio se por acaso aparecer no espaço público, ao sussurro sobre quem é a pessoa denunciada-condenada caso o transeunte-companheiro de espera não a tenha identificado.

Assim como na Inquisição, a punição do cancelamento começa com a denúncia. No entanto, no cancelamento, há uma informalidade criada pelo princípio da multidão digital que não existia na Inquisição. Naquela época, era necessário medir cuidadosamente a severidade das denúncias para calibrar a punição, que poderia ser mais leve ou mais severa. As mais severas eram o exílio, o confisco e a morte. No caso do cancelamento, essas três punições podem se sobrepor sem contradição. O exílio pode ser a fuga para outro lugar muito distante ou para o mesmo lugar onde sempre se viveu. Neste último caso, o lugar habitual (a casa) é o lugar do nunca, porque, após a denúncia, a pessoa está lá de uma maneira completamente diferente: não como um lugar de conforto e reabastecimento para novas saídas ou jornadas, mas sim como um lugar de refúgio, um esconderijo seguro. É a nova forma de prisão domiciliar decretada pela multidão digital.

Exílio significa confisco, não do que é roubado, mas do que é impedido de ser ganho. Se ele era carpinteiro, não tinha mais encomendas; se era ator, não tinha mais contratos para atuar ou filmar; se era escritor, não tinha mais a possibilidade de publicar ou vender seus livros. Exílio combinado com confisco leva cumulativamente à pena mais severa: a morte.

A morte é considerada civil quando o corpo-espírito do acusado-condenado ainda está vivo, mas a vida é secreta, não porque esteja aprisionada em algum lugar, mas porque é esquecida em todos os lugares. O esquecimento é a sentença de morte perpétua.

A morte civil desliza para a morte física, às vezes lentamente, outras vezes rapidamente, mas em ambos os casos, ninguém percebe. Só depois que acontece é que alguém ousa se lembrar dela. Mas não há ressurreição porque esta foi apropriada por um ser humano que cometeu o escândalo de se considerar filho de Deus. Mais corajosa foi a escrava Rosa Egipcíaca, que nasceu no litoral de Ajudá, hoje Benin, em 1719, e morreu nos calabouços (ou talvez trabalhando nas cozinhas) da Inquisição de Lisboa em 1771, após escrever o primeiro livro de uma mulher negra no Brasil, A Sagrada Teologia do Amor Divino das Almas Peregrinas . Esta ressurreição, feita de esforço e sacrifício, é a única digna desse nome e, por isso, tão rara.

Conclusão

Para mostrar a disseminação da cultura do cancelamento, Bromwich escreveu no New York Times em 2018 que:

Quase todo mundo que vale a pena conhecer já foi cancelado por alguém ³ .

Isso ocorre porque, embora as regras que regem o cancelamento sejam ambíguas e variem dependendo do clima específico da mídia social em um determinado momento, seus efeitos são inequívocos: transformando inclusão em exclusão, uma voz influente em uma silenciada, uma presença procurada e bem-vinda em uma evitada e marginalizada.

O cancelamento é um instrumento de expurgo ideológico. Embora a direita e a extrema direita tenham tido mais sucesso em usar a cultura do cancelamento em seu benefício, a esquerda e a extrema esquerda também recorreram a ela, e se o fazem com menos intensidade ou menos sucesso, não se deve a escolhas políticas, mas simplesmente porque têm menos representação no mundo das mídias sociais.

A cultura do cancelamento não é um movimento social, nem contribui para a democratização do discurso. Os movimentos sociais têm sido historicamente movimentos de inclusão, diversificando vozes em vez de silenciá-las. Sempre que mudaram os discursos dominantes, o fizeram por meio de duras lutas políticas e investimento em argumentação extensiva. Assumiram muitos riscos em vez de atropelar a impunidade. Não buscaram substituir aqueles no poder, mas sim transformar o poder. A voz que obtiveram foi duramente conquistada e contestada por aqueles que silenciavam aqueles a serviço do poder e da cultura dominantes. Nunca buscaram a humilhação pública de ninguém, embora tenham sido frequentemente submetidos a ela. Sempre buscaram o debate público e, portanto, o confronto de ideias, em vez da restrição do debate de acordo com critérios vagos de correção política, aceitabilidade ou legalidade.

O cancelamento implica epistemicídio, controle epistêmico sobre a diversidade epistêmica da sociedade e do mundo. Cria linhas abismais que privam aqueles por eles afetados dos direitos considerados inalienáveis ​​por seres humanos tratados como plenamente humanos. Impede o reconhecimento da complexidade das questões e o debate rigoroso que ele suscita. Ao fazê-lo, fomenta uma cultura de mediocridade, dogmatismo, mimetismo e unanimidade dispersa e polarizada. Educação, coexistência democrática e intersubjetividade são as maiores vítimas do cancelamento. O cancelamento é o terreno fértil para novas formas de fascismo social e político.

Artigo original aqui