SEARCH RESULTS

Prolegómeno: Estimado y admirado Prof. Boaventura de Sousa Santos la tiranía del perverso sistema capitalista determinista globalizado/hegemónico, que trata de imponerle a la humanidad el régimen cesarista de Estados Unidos, solo será posible sobre la ignorancia y cobardía de los pueblos enajenados: Basta ya de diálogos de sordos y discusiones bizantinas. “El holocausto de la Humanidad nos sepultara a todos, y abra triunfado la muerte sobre la vida con un triunfo del olvido”. Maestro, escritor, poeta y dramaturgo Bertold Brecht. Desde la Patria Continente América Latina y Caribeña, que apoya la mundialización  del nuevo orden multipolar del Sur Socialista no alineado ,  agradecen su solidaridad del escritor que no es testigo de la historia, sino un protagonista de ella, que lucha por la libertad y la vida, al igual que el genial escritor Miguel de Cervantes y Saavedra, hay que acabar ya con la infausta tragedia del sistema capitalista, determinista, globalizado/hegemónico que pretende imponerle al mundo el régimen imperialista estadounidense/yanqui: “cuando la ignorancia y la prepotencia de los dueños de la Celestina Universal pretenden convertirlas en Derecho, la idea, el desafío de cambiar el mundo no es una locura ni una utopía sino Justicia Plena”. Prof. Moreno Peralta/IWA Secretario Ejecutivo ADDHEE.ONG Lee el artículo completo de Boaventura de Sousa Santos aquí

El Profesor Boaventura se encuentra dentro de la prestigiosa lista de los Top 100 Scientists  en el área de Sociología, según el Ad Scientific Index . Este reconocimiento refleja la trascendencia y el impacto global de sus investigaciones y contribuciones en el campo de las ciencias sociales. Boaventura ha sido un referente en el estudio de las desigualdades sociales, la globalización y los derechos humanos, y este lugar destacado en el ranking resalta su rol fundamental en la configuración del pensamiento sociológico contemporáneo. Puedes ver el listado completo aquí

Nunca se había escrito tanto en tan poco tiempo sobre la toma de posesión de un presidente de un país y su primera semana en el cargo. Nunca se ha escrito tanto en tan poco tiempo sobre la toma de posesión del presidente de un país y su primera semana en el cargo. Este frenesí se había anunciado hace mucho tiempo. La actuación mediática de la toma de posesión del presidente Donald Trump sólo tiene paralelo con la que marcó la inauguración de los Juegos Olímpicos en París el 26 de julio de 2024. Por un lado, la dramática celebración de la imposición unilateral de reglas a la humanidad, por el otro, la celebración dramática de reglas aceptadas consensualmente por toda la humanidad. Este contraste resume el tiempo de transición en el que se encuentra el mundo. ¿Qué significa Trump en esta transición? La metáfora del “tigre de papel” para caracterizar a Estados Unidos proviene de Mao Tse Tung. Es una metáfora compleja, ya que designa tanto debilidad como fuerza (la fuerza para disfrazar la propia debilidad). ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades de Estados Unidos bajo Trump? Como nos enseñó Immanuel Wallerstein, la economía mundial moderna y el sistema interestatal de los últimos cinco siglos muestran múltiples signos de agotamiento. No es necesario estar completamente de acuerdo con los detalles de su análisis para darle crédito por haber llamado la atención sobre el hecho de que algo profundamente perturbador está afectando fatalmente el funcionamiento de este todo sistémico (económico, social, político, cultural, epistémico) que llamar modernidad eurocéntrica. Lo que vendrá después nadie lo puede predecir. Este conjunto se caracterizó por la continua expansión del capitalismo y el colonialismo impulsado por las siguientes creencias fundamentales: crecimiento económico infinito, progreso unilineal, ciencia y tecnología como racionalidades privilegiadas, superioridad civilizacional-racial-sexual de quienes tienen el poder de imponer unilateralmente su voluntad. (lo que llamé la línea abisal: la necesaria convivencia de la humanidad con la subhumanidad), el intercambio desigual entre los países centrales y los países periféricos, la democracia política y el socialfascismo como garantes del orden injusto con menos violencia, fortaleciéndose cada vez más. del Estado como garante de la cohesión nacional. La tensión entre una economía cada vez más globalizada y un sistema de Estados basado en ideas inclusivas y excluyentes (soberanía y ciudadanía) fue permanente. La paz y la guerra se convirtieron en hermanas gemelas.  Las rivalidades imperiales continuaron hasta que, a partir de 1870, comenzó a construirse la dominación imperial de EE.UU., dominación que culminaría en 1945 tras la más reciente y larga “Guerra de los Treinta Años” (1914-1918, 1939-1945). Estados Unidos fue el único país central cuya infraestructura salió ilesa (e incluso fortalecida) de la guerra. Entre 1945 y 1970, Estados Unidos no sólo fue el país dominante sino también el país hegemónico. Es cierto que estaba el bloque soviético, que apuntaba a la bipolaridad. Pero hubo una contienda recíproca entre el bloque socialista y el bloque capitalista a nivel político (bien ilustrada en la crisis de los misiles cubanos en 1962), mientras que a nivel de la economía mundial Estados Unidos dominaba sin rivales. Cuando, entre 1955 y 1961, los países del Tercer Mundo (recientemente independientes del colonialismo histórico o todavía colonias) intentaron transformar la bipolaridad en tripolaridad, fueron rápidamente neutralizados.  En este período, ser dominante tenía dos componentes: unilateralismo y hegemonía. Unilateralismo significa la capacidad de dictar las reglas del juego en las relaciones internacionales que mejor se adapten al país dominante. Hegemonía significa la capacidad de hacerlo sin tener que recurrir a la fuerza, mediante mera presión política. El recurso a la guerra (ya fuera fría o caliente, regular o híbrida) siempre estuvo disponible y un poder militar superior fue un poderoso elemento disuasivo. De hecho, la metáfora de la guerra global siempre estuvo en la agenda, pero como una forma de reafirmar la hegemonía, y evolucionó con el tiempo: guerra contra el comunismo, guerra contra las drogas ilícitas, guerra contra el terrorismo, guerra contra la corrupción.  A partir de 1970 todo empezó a cambiar y la hegemonía estadounidense empezó a dejar de apoyar su unilateralismo. La rivalidad económica entre Europa occidental (con el acercamiento a la Unión Soviética) y Japón surgió, aunque seguían siendo aliados políticos de los EE.UU., la primera crisis del petróleo en 1973, la derrota en Vietnam ese mismo año, la humillación ante Irán de Jomeini en 1980. Es cierto que Japón se estancó a partir de los años 1990, pero mientras tanto el “peligro amarillo” se renovó de una manera sin precedentes con el ascenso de China. Desde entonces, el unilateralismo estadounidense ya no está respaldado por la hegemonía y, sin ella, recurrir a la fuerza militar se ha convertido en el primer recurso político. La participación militar en Oriente Medio y Ucrania son ejemplos de ello. El apoyo militar a Ucrania nunca tuvo como objetivo hacer posible la victoria de Ucrania, sino más bien debilitar a Europa (para ser un aliado político tenía que dejar de ser un rival económico) y a Rusia, como el aliado más importante de China. Las altas tecnologías de la información y la comunicación y la industria del entretenimiento fueron los dos últimos recursos para recuperar la hegemonía, pero el peligro amarillo ya se había apropiado de ellos. Sin exclusividad no hay hegemonía y el unilateralismo sin hegemonía sólo tiene un recurso a su disposición: la guerra. Pero en este caso, la guerra tendrá por primera vez como escenario de guerra el territorio norteamericano.  ¿Tigre de papel? Ante esto, ¿cuál es el papel de Trump? Su discurso inaugural pretende transmitir el mensaje de que el unilateralismo ya no se basa en la hegemonía sino en el excepcionalismo. En él están presentes todos los componentes del mito norteamericano: destino manifiesto, espíritu de frontera (lejano oeste, desierto), conquista territorial, terra nullius (tierra de nadie, es decir, “nuestra”). A este mito añade un elemento nuevo: la dominación fue un costo, el desarrollo de los últimos cien años fue la “carga del hombre blanco” norteamericano y, por tanto, el mundo debe reparaciones a Estados Unidos. Es la afirmación dramática del unilateralismo defensivo, la confirmación de la decadencia disfrazada de regreso a la Edad de Oro. Quien se oponga a ella, prepárese para el apocalipsis. El discurso es un tratado sobre política simbólica, pero la arrogancia política fue tan hiperbólica que tuvo que traducirse en una avalancha inmediata de medidas ejecutivas. El frenesí de palabras exigió conmoción y asombro a nivel ejecutivo. Si hay un tigre de papel, al principio dominó la fuerza del disfraz de debilidad. ¿Qué significará interna e internacionalmente? El plano interior A nivel interno, el principio de terra nullius institucional se está aplicando radicalmente. El Estado norteamericano es ahora una Gaza institucional potencial. La limpieza institucional como espejo de la limpieza étnica. Pero la similitud termina aquí, dado que las instituciones norteamericanas son menos débiles en relación con Trump que las palestinas en relación con Israel. Entraremos en un período largo, destructivo y desestabilizador de medición de fuerzas antes de alcanzar un posible alto el fuego. El Estado como factor de cohesión social, propio del sistema mundial moderno, se convierte en el principal factor de fractura nacional. El peligro de esta lucha institucional reside en el hecho de que siempre estará al borde del caos, al borde de la lucha extrainstitucional.  La estrategia de fractura es compleja porque se lleva a cabo en nombre de la verdadera cohesión, la cohesión étnico-racial. De ahí la furia antiinmigrante. En otras palabras, el principio fundacional de la cohesión nacional, la ciudadanía, es reemplazado por el principio de comunidad. El movimiento moderno de Gemeinschaft a Gesellschaft se invierte. Pero el fin de la ciudadanía y su sustitución por el neotribalismo comunitario se había incluido desde hacía mucho tiempo en los planes para el fin del secularismo y el surgimiento del esencialismo identitario. De las ruinas de la ciudadanía surgirán la pertenencia religiosa y la identidad excluyente.  Por tanto, la terra nullius trumpista no implica una ruptura total con el pasado reciente. El trumpismo comenzó antes de Trump y continuará después de él. Las semillas de lo que estaba por venir, tanto en términos del fin del secularismo como del surgimiento del esencialismo identitario, habían florecido durante mucho tiempo en los medios de comunicación, las redes sociales, las escuelas y las universidades. Si queremos, es posible retroceder mucho más. Con verdad se ha dicho que con la Administración Trump el capital, que siempre ha dominado la política norteamericana, dejó de tener confianza en los políticos y decidió asumir directamente el poder. Trece multimillonarios en el equipo de gobierno. Pero después de todo, ¿no ha estado el Congreso dominado por el capital durante mucho tiempo? ¿No pertenecen la mayoría de los senadores y representantes al 1%? Por otro lado, el liberalismo reformista que se tradujo en políticas sociales, la creación de clases medias, la mejora general del nivel de vida (estado de bienestar) hacía tiempo que había terminado y el partido democrático había sido el instrumento de esta destrucción, especialmente desde la década de 1990 en adelante.  Si bien no constituye una ruptura, la dramática acentuación de ciertas tendencias promovidas por Trump será desestabilizadora; y no podemos olvidar las encuestas recientes que parecían indicar que la guerra civil era una posibilidad real para un porcentaje significativo de estadounidenses. Alternativamente, se podría pensar que, después de todo, los partidarios de la guerra civil acaban de ganar electoralmente. Ahora le exigirán al Presidente que la contrarrevolución adquiera sentido común, como él mismo afirmó en su discurso inaugural. Si podrá hacerlo o no es una cuestión abierta. No se excluye que pronto lo conviertan en chivo expiatorio. El declive de Estados Unidos es estructural y no puede detenerse mediante la retórica triunfalista de la demagogia. A nivel internacional El drama de las deportaciones pretendía señalar una agitación total en el sistema interestatal. Sin embargo, no se pueden subestimar las políticas reales que se implementarán sin dramatismo. Cabe señalar, en primer lugar, que las políticas de proteccionismo, nacionalismo, imposición de aranceles y promoción de la (re)industrialización ahora defendidas por Trump son las mismas políticas que los países periféricos y semiperiféricos del mundo intentaron seguir en los años 1970 y 1980. y fueron severamente castigados por instituciones multilaterales dominadas por Estados Unidos, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Esos castigos fueron la causa de mucho sufrimiento social, un aumento de la pobreza y el hambre, la desindustrialización, la violencia urbana, el surgimiento del crimen organizado y las dictaduras. ¿No sería hora de proponer reparaciones, por ejemplo, la extinción de la deuda externa de estos países, algunos de los cuales todavía están asfixiados por ella? ¿Y podrán todos los demás países seguir a partir de ahora el mismo tipo de políticas propuestas por Trump para Estados Unidos? ¿O estamos ante otra manifestación más del unilateralismo basado en el excepcionalismo norteamericano? Ya es visible que la libertad económica y de expresión que los magnates de Trump propagan en todas las cajas de resonancia de la extrema derecha alrededor del mundo es libertad para sus ideas y represión y censura para las ideas de quienes se les oponen. El unilateralismo defensivo-agresivo de Trump apunta a causar la misma destrucción institucional a nivel internacional que está causando a nivel interno. No sólo se apunta a las instituciones vinculadas a la ONU, sino también a todas las alianzas entre países, ya sean regionales o no. La preferencia por las relaciones bilaterales y el hecho de que los aranceles de importación estén determinados, no por el tipo de producto, como hasta ahora, sino por el tipo de relaciones entre el país productor y los EE.UU., pretende destruir a largo plazo cualquier alianza interestatal. que rivaliza con Estados Unidos, ya sea la Unión Europea o los BRICS. También en la política internacional las rupturas a menudo disfrazan continuidades. Después de todo, dado que los criterios para los aranceles son los que indiqué anteriormente, ¿cuál es la diferencia real entre aranceles y sanciones económicas? ¿No comenzó la destrucción de la Unión Europea con el Brexit y luego con la guerra en Ucrania? En este ámbito de rupturas/continuidades, quizás el ejemplo más cruel sea lo que podría sucederle al pueblo mártir de Palestina. La limpieza étnica que comenzó en 1948 con la creación del Estado de Israel está a punto de convertirse en la política oficial de Estados Unidos en Palestina. A la limpieza étnica de Gaza le seguirá la de Cisjordania. Sin el drama de las deportaciones de inmigrantes, la brutal limpieza étnica se anuncia como una acción humanitaria benévola, como parecía afirmar Donald Trump, en referencia a la desolación de los escombros producidos por los incesantes bombardeos israelíes.  ¿Y ahora? Cuando la debilidad se disfraza de fuerza, puede conducir a resultados aún más catastróficos. El tigre de papel tiene fuerza para destruir, pero no para construir. Hoy no hay lugar para el unilateralismo y mucho menos para el de Estados Unidos. Los desafíos globales que enfrenta la humanidad requieren multilateralidad, civismo y respeto mutuo. Las dos mayores víctimas del tigre de papel son la democracia y la ecología. Los millonarios que rodean a Trump saben que las políticas que quieren imponer no pueden imponerse democráticamente. Por ahora, han decidido ocupar la democracia y transformarla en fascismo con rostro humano. Como el fascismo con rostro humano es un oxímoron, si se ven obligados a elegir, sabemos de antemano cuál será su opción. Si tenemos en cuenta que el inminente colapso ecológico sólo puede evitarse mediante una nueva hegemonía global: una gran convergencia de esfuerzos construidos democráticamente entre seres humanos para que pueda ser ejecutado democráticamente entre seres humanos y no humanos, es fácil Vemos que el unilateralismo desprovisto de la hegemonía de Trump es el atajo seguido por las élites del capitalismo global para legitimar el fascismo 3.0¹. La novedad de este fascismo es que es global e impone a todos los humanos lo que los humanos han impuesto a la naturaleza desde el siglo XVI. Ante esto, es difícil imaginar que alguien piense que no es necesario ni urgente luchar, resistir y atreverse a vencer.  Me refiero al fascismo 3.0 porque caractericé como fascismo 2.0 el tipo de gobernanza que Donald Trump proclamó en noviembre de 2020 en vísperas de perder las elecciones. El fascismo 2.0 se basó en las siguientes premisas: no reconocer resultados electorales desfavorables; transformar mayorías en minorías; doble rasero; nunca hablar ni gobernar para el país y siempre y sólo para la base social; la realidad no existe; el resentimiento es el recurso político más preciado; la política tradicional puede ser tu mejor aliada sin saberlo; Polarizar, polarizar siempre. Fascismo 3.0 expande las premisas del fascismo 2.0 a una escala global. Artículo aquí

Si miramos casos como el de Boaventura de Sousa Santos, será muy difícil decir que hubo respeto a principios elementales, como la presunción de inocencia. El movimiento #MeToo, con su amplia repercusión o auténtica conmoción, representó y representa un momento crucial en la defensa de los derechos de las mujeres. No solo ha levantado el manto de silencio que durante demasiado tiempo había cubierto situaciones de abuso y violencia, sino que ha contribuido a dar visibilidad pública a estas situaciones y, al mismo tiempo, a ampliar el propio concepto de violencia. Sin embargo, a la luz de la experiencia que se ha acumulado entretanto, en particular la más cercana a nosotros, son necesarias algunas reflexiones. En efecto, si bien es necesario defender con absoluta intransigencia los derechos inalienables de quienes afirman haber sufrido actos de violencia, cualesquiera que éstos sean, no es menos importante que esa defensa se lleve a cabo en plena libertad, con respeto a los principios que rigen el Estado de Derecho y que rigen toda sociedad democrática. Entre estos principios se encuentran la garantía de la presunción de inocencia, las garantías del debido proceso, el contradictorio, la igualdad de armas, la transparencia, la imparcialidad y la independencia judicial. Si nos fijamos en casos recientes de gran repercusión mediática - entre los que destaca el de Boaventura de Sousa Santos, que ha tenido una gran repercusión internacional por ser posiblemente el único científico social portugués con reputación mundial - es muy difícil afirmar que se hayan respetado estos principios, en primer lugar el principio elemental de presunción de inocencia. Los entresijos de este caso, que comenzó con la publicación en una colección de Routledge del capítulo «Las paredes hablaron cuando nadie más se atrevía a hablar», son públicos. La difusión muy profesional de este capítulo a gran escala y en muy poco tiempo dio lugar al furor mediático que es bien conocido y que afectó no sólo a las personas directamente mencionadas en el texto, sino también al Centro de Estudios Sociales en su conjunto, lo que no tiene parangón en ningún otro caso similar. La singularidad de este caso se ve acentuada por el hecho de que, desde el principio, la credibilidad de las acusaciones formuladas se convirtió en un principio absoluto. No se trató de tomar el propio capítulo como objeto de escrutinio y someterlo a contradicción, ni en cuanto a los hechos alegados en él ni en cuanto al método de análisis, que violaba flagrantemente principios científicos básicos en cuanto a lo que debe ser una «autoetnografía», circunstancia que más tarde llevó a la editorial Routledge a retirarlo de la circulación. Esta retirada, sin embargo, fue irrelevante ante el mecanismo instalado de producción de «verdad»: una vez consensuada en la opinión pública la convicción de la total veracidad de las denuncias, cualquier cosa que pudiera cuestionarla -incluida la decisión adoptada por una de las editoriales científicas más prestigiosas del mundo anglosajón- sería inmediatamente recodificada como un acto más de violencia. Este es el poder de la narrativa victimista: una vez establecida, cualquier cosa que la contradiga, aunque esté articulada por testimonios creíbles o demostrada por abundante documentación, se convierte en irrelevante en última instancia. Hasta el punto de que incluso el recurso al derecho básico de defensa ante un tribunal puede ser denunciado públicamente como una forma más de agresión. Cualquiera que se considere víctima de la violencia tiene, obviamente, el derecho inalienable a denunciarla, pero resulta inquietante ver cómo se ha hecho habitualmente, evitando los cauces institucionales y confiando, en cambio, en la resonancia mediática. En este caso, conviene recordar que el CES tenía y tiene un código de conducta suficientemente específico y un comité de ética y un defensor del pueblo a los que se puede y debe denunciar cualquier violación de este código. El reglamento del ombudsman, conviene subrayarlo, prevé la posibilidad de denuncia anónima, para permitir que quien se sienta cohibido, por ejemplo por relaciones desiguales de poder, no permanezca en silencio. Sin embargo, ninguna de estas instancias se ha movilizado, como tampoco se han movilizado otras vías de denuncia, en particular ante los tribunales. En cambio, sobre todo desde la publicación de la «6ª carta» del autodenominado «colectivo de víctimas», se ha recurrido abundante y omnipresentemente a la prensa escrita, la televisión y las redes sociales. Es bueno constatar que la ausencia de denuncias formales ante las autoridades competentes priva a los acusados de cualquier medio de defensa, ya que no tienen acceso a ninguna garantía procesal, tanto más cuanto que todo el proceso de formación de opinión se basa en la negación sistemática del principio fundamental de la presunción de inocencia. Esto significa, en términos prácticos, que antes de que se demuestre cualquier culpabilidad, el daño personal y profesional se acumula y, sea cual sea el resultado, es imposible de borrar. Vivimos en un mundo de víctimas y el sufrimiento real de cualquier ser humano, tantas veces ignorado, impone el imperativo de investigar hasta las últimas consecuencias todas las situaciones de abuso. Pero las formas de linchamiento sumario o la caricatura de justicia que representa la construcción de un relato entregado al «tribunal» de la plaza pública no favorecen este objetivo; al contrario, tendrán un inevitable efecto de descrédito a medio o largo plazo. Sólo la verdad puede servir a la justicia y nunca la posverdad. Artículo completo aquí António Sousa Ribeiro Profesor titular jubilado de la Facultad de Letras de la UC; ex director del Centro de Estudios Sociales

Yo, Aida Quinatoa, abogada importante líder de movimientos sociales  por ejemplo contra los desahucios y en apoyo a los migrantes ecuatorianos,  quiero expresar mi solidaridad e informar que conozco al Dr. Boaventura de Sousa Santos desde hace más o menos 18 años, le conocí en encuentros internacionales con los sectores sociales de distintas organizaciones representativas de este continente, en la cual puedo asegurar que siempre ha sido muy atento, respetuoso y amable en su comportamiento. Las conferencias emitidas, siempre fueron brillantes y con contenido de justicia social, en las cuales dejaba al público motivado en saber más, luego de su intervención nos escuchaba con atención a las dudas. Desde que fui Presidenta de la CONADEE y luego Portavoz de la PAH Madrid he mantenido comunicación con el Sociólogo e intelectual Boaventura de Sousa Santos, cuya principal característica es su pensamiento critico a las injusticias. En hacer visible las luchas sociales, explicar y analizar los conocimientos y las prácticas desiguales, especialmente los producidos en el Sur global, en el marco de un nuevo paradigma científico, que incluye lo social y político. Cabe destacar, que es un prestigioso y reconocido a nivel internacional, desde Portugal a las universidades de Brasil y de otros países de América Latina. También quiero dejar claro que el doctor en mención nunca a manifestado una actitud machista ni falta de respeto y por eso, es increíble las acusaciones que están vertiendose gratuitamente por ahí contra él. Aida Quinatoa

Graça Capinha, 24 de diciembre de 2024 ¿Quería la actual dirección del Centro de Estudios Sociales deshacerse de Boaventura de Sousa Santos y así establecer otros sistemas de poder institucional y de orientación científica? Hace apenas unos días dejé lo que fue mi centro de investigación durante casi 40 años. Las razones que me llevaron a hacer esto fueron mi perplejidad, a lo largo de todos estos meses, por la forma en que la dirección del CES abordó la crisis provocada por la publicación de un artículo, enormemente ofensivo para nosotros, en un libro de Routledge. Lo que escuché en la última sesión plenaria a la que asistí y que, casualmente, coincidió con el día después de la renuncia del fundador del CES, se hace eco en el comunicado del 11 de diciembre de 2024, un documento que es muy revelador de cómo la actual junta del CES "resolvió" el asunto, por lo que no me dejó otra alternativa. El comunicado dice que las investigaciones externas (contratadas por la Junta y cuyo contenido desconocemos) han concluido y exponen que no se han detectado irregularidades que justifiquen la apertura de expedientes disciplinarios, «bien porque no se han encontrado indicios de posibles infracciones relevantes...», bien porque «los órganos del CES no tienen potestad disciplinaria estatutaria sobre personas que ya no están vinculadas a la institución». ¿Son estas dos circunstancias acumulativas o alternativas? En otras palabras, si Boaventura de Sousa Santos no hubiera dimitido, ¿el CES habría seguido adelante con el procedimiento disciplinario? Y la pregunta es: ¿sobre la base de qué «infracciones relevantes»? ¿Y cómo puede un bufete de abogados y la dirección del CES sustituir al Ministerio Público en lo que respecta a los otros 13 investigadores acusados? Incluso alguien que me había acusado, en una sesión plenaria anterior, de no ser feminista (por no hablar del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a ser oído, que son normales en cualquier Estado de Derecho) acabó haciendo las mismas preguntas en un tono mucho más preocupado. Recordemos cómo empezó todo: un artículo, supuestamente científico y supuestamente anónimo, atribuía la responsabilidad de un ambiente de acoso sexual, moral y laboral, abuso de poder, extractivismo, etc. a Boaventura de Sousa Santos, el Profesor Estrella. También afirmaba que todo esto ocurría con la colaboración de un Aprendiz (Bruno Sena Martins) y una Vigilante (Maria Paula Meneses). También apuntó contra otros directores del CES, a los que acusó de «controlar» a los jueces, y acusó a las feministas de defender el feminismo de puertas afuera, pero no hacer nada de puertas adentro. Estalló entonces una gran crisis en el CES y se difundió en las redes sociales y en la prensa nacional e internacional la noticia de un verdadero escándalo que implicaba a Boaventura de Sousa Santos, cuya reputación científica estaba siendo destruida (oí hablar de la anulación de invitaciones, de la prohibición de citar sus trabajos en cursos universitarios, de la suspensión o anulación de contratos de libros, etc.). Sin embargo, sólo hay dos interpretaciones posibles de este último comunicado de la actual junta directiva del CES. O bien el Aprendiz y el Vigilante fueron sometidos a tal coacción que no pudieron resistirse a órdenes que violaban la ley y la ética - una interpretación absurda si atendemos al currículum científico y profesional de dos investigadores, que incluso ocuparon cargos directivos en el CES, con un sólido currículum tanto a nivel nacional como internacional. O, una segunda interpretación más creíble: ni el Aprendiz aprendió ninguna fechoría, ni el Vigilante encubrió ninguna fechoría digna de expediente disciplinario. Pero si esta es la única interpretación creíble, surgen muchas preguntas. ¿Por qué la dirección actual nunca ha defendido a su director emérito y, al contrario, ha contribuido a destruir su reputación? ¿Por qué secundó las acusaciones -nunca presentadas formalmente hasta hoy- de las supuestas «víctimas», a las que incluso pidió disculpas tras el informe de la Comisión Independiente (en el que ni siquiera se utilizó la palabra «víctima»)? ¿Por qué tanta furia, que llegó incluso a convocar una asamblea general para decidir la expulsión de su fundador? ¿Quería la actual junta directiva del CES deshacerse de Boaventura de Sousa Santos e instaurar así otros sistemas de poder institucional y de orientación científica? ¿Un golpe de Estado disfrazado de legalidad? Si es así, debemos denunciarlo y extraer consecuencias y responsabilidades. Lea el artículo completo aquí

Walden Bello, director ejecutivo de Focus on the Global South y profesor de Sociología y Administración Pública de la Universidad de Filipinas e investigador asociado del Transnational Institute, además de ser escritor de numerosos libros y artículos publicados en diversas revistas, como Review of international Political Economy, Third World Quarterly, Foreign Policy, Race and Class, Le Monde Diplomatique, Le Monde, Guardian, Boston Globe, Far Eastern Economic Review y La Jornada, envía su apoyo al Profesor Boaventura de Sousa Santos.   Apoyo plenamente su búsqueda de justicia y debido proceso, y es lamentable que se   haya visto privado de ellos.  He leído los documentos que me ha facilitado y estoy plenamente convencido de su inocencia.  Es usted un hombre íntegro, tanto personal como intelectualmente.  En medio de todos estos problemas, recuerda que tus colegas te tienen en alta estima.  Usted es uno de los principales intelectuales progresistas del mundo y eso es algo que los que le difaman nunca podrán arrebatarle.   En solidaridad,   Walden

El Profesor Boaventura habla con TV 247 sobre su cancelación en el Centro de Estudios Sociales. 247 - El sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos afirmó, en una entrevista a TV 247, que fue víctima de la llamada cultura de la cancelación, que lo llevó a desconectarse del Centro de Estudios Sociales (CES) de la Universidad de Coimbra, en Portugal, institución de la que es socio-fundador. Renunció después de alegar irregularidades en el proceso de investigación sobre las acusaciones de acoso sexual y moral hechas por un grupo de investigadores. Puedes leer la entrevista completa aquí

Los investigadores consideran que la institución no garantizó “el derecho a la defensa que debe gozar cualquier imputado” en el caso de las denuncias de acoso contra Boaventura de Sousa Santos. Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra. SERGIO AZENHA Puedes leer la noticia completa aquí

Como siempre, la ciencia y la tecnología siguieron a la política Tanto personal como colectivamente, las certezas del presente llevan siempre consigo el germen de las incertidumbres futuras. Pero hay momentos o épocas en que las certezas son más pronunciadas y las incertidumbres más remotas, y momentos o épocas en que ocurre lo contrario. ¿En qué dialéctica certezas/incertidumbres se encuentran las sociedades contemporáneas? Como siempre, la Historia nos ayuda a comprender, pero no prescribe nada por la sencilla razón de que nunca se repite. Las certezas pueden verse sacudidas por dos tipos de incertidumbres: las incertidumbres ascendentes y las incertidumbres descendentes. Las primeras son los retos que pueden superarse con un poco más del mismo tipo de esfuerzo que dio lugar a las certezas; las incertidumbres descendientes son las que representan retos que parecen perdidos desde el principio. Pero lo más importante de la clasificación es saber qué clase o grupo social tiene certezas y se beneficia de ellas, y qué clase o grupo social tiene incertidumbres y qué consecuencias tienen. A principios del siglo pasado, la burguesía europea, que entonces se proclamaba protagonista del único mundo civilizado, estaba llena de certezas. Los avances científicos y tecnológicos eran vertiginosos. En el frente tecnológico, las dos orillas del Atlántico Norte (Europa y la Europa-fuera-de-lugar) rivalizaban en la velocidad de los inventos en los campos de la aviación, los viajes motorizados, la radio y el cine. En 1900, los trenes franceses eran más rápidos que los ingleses o los alemanes, a 94 kilómetros por hora, 90 kilómetros por hora y 50 kilómetros por hora, respectivamente. Pero los estadounidenses los superaban a todos: 107 kilómetros por hora. Los avances científicos fueron igualmente apasionantes, aunque muchos de ellos se tradujeron en nuevas tecnologías. Por ejemplo, en 1895, Wilhem Rӧntgen descubrió rayos con una inmensa capacidad de penetración. Como no se sabía lo que eran, los llamó rayos X. Siguieron los descubrimientos (a veces redescubrimientos) de la radiactividad, la estructura atómica de la materia, los rayos alfa y beta, la teoría de los electrones y la teoría de la relatividad. El espacio absoluto de la mecánica clásica dio paso al impacto del tiempo y la velocidad, la relación entre materia y carga eléctrica y la relación entre partículas y campos. Rutherford describió el átomo como un sistema solar en miniatura y Niels Bohr intentó sintetizar la teoría atómica y la teoría cuántica, esfuerzo coronado en 1925 por Schrӧdinger y Heisenberg y con el concepto de entropía. Por su parte, las matemáticas, a través de George Cantor y su teoría de conjuntos, habían entrado en un campo que hasta entonces había sido exclusivo de los teólogos: el infinito y los distintos tipos de infinito. Pero quizá la certeza más importante de principios del siglo XX fue que la biología transformaría a la humanidad de un modo sin precedentes en los siglos venideros. La biología unió la física, la química, la psicología, la sociología e incluso la ética y la religión. El triunfo de la ciencia se extendió a la medicina y la psiquiatría. Era un mundo de certezas. Había incertidumbres, pero eran ascendentes, es decir, retos que sólo se conquistaban con más esfuerzo. Pero esto es sólo una parte de la historia. Después de todo, se avecinaba la Primera Guerra Mundial. Dos incertidumbres descendentes (es decir, retos difíciles de concebir como fáciles de superar) acechaban a la burguesía europea: el creciente poder de la clase obrera como actor social y político y el despertar de Asia, ilustrado por la emergencia del poder de Japón, «el peligro amarillo» de la época. El primero fue para la clase obrera la primera incertidumbre ascendente de su historia: el desafío de que con un poco más de esfuerzo podría derrotar a los dos pilares del poder burgués: la propiedad y el privilegio. La segunda incertidumbre descendente de la burguesía acabaría conduciendo indirectamente a la guerra: el lado benigno de la ciencia y la tecnología ocultaba el lado oscuro de las luchas por el poder, las rivalidades imperiales, el espacio vital, la propaganda de la guerra como ejercicio de purificación y progreso, la búsqueda desesperada de materias primas, la destrucción salvaje de la naturaleza y sus fieles guardianes. ¿Era la guerra el resultado lógico del progreso anterior? Y en caso afirmativo, ¿era el progreso anterior real o ilusorio? ¿Existían alternativas? ¿Por qué no se intentaron? Las certezas de hoy Las certezas de hoy son herederas de las del siglo pasado, salvo que con el paso del tiempo son más frágiles y casi siempre están al borde de la incertidumbre descendente. Y los protagonistas también han cambiado profundamente. Analicemos el caso paradigmático. La ciencia y la tecnología . Cada sociedad tiene la ciencia que se merece. Los conflictos y contradicciones de la sociedad se reflejan siempre en la ciencia. A principios del siglo XX, debido en gran parte a la creciente fuerza de la clase obrera, la contradicción fundamental era entre prosperidad y productividad: maximizar la humanidad plena o maximizar la riqueza. La prosperidad apuntaba a la distribución de los beneficios entre toda la humanidad (aunque la humanidad estuviera confinada en el Atlántico Norte). La distribución no tenía por qué ser igualitaria, pero sí lo suficientemente significativa como para evitar «la rebelión de las masas». Por el contrario, la productividad se centraba en la acumulación y concentración de la riqueza porque, dada la escasez de recursos, nadie podía enriquecerse sin provocar el empobrecimiento de los demás. La idea de prosperidad dominaba tanto la teoría económica como el derecho. Lejos de tener motivos altruistas, la idea de prosperidad estaba perseguida por el miedo al socialismo. Se teorizaba sobre «la obligación moral de la economía», la «función social de la propiedad», «el nuevo derecho natural», «la moral de la competencia». Max Weber se angustiaba por el problema de la objetividad frente a las contradicciones que había aprendido de Marx (sin decirlo). Los más audaces hablaron de solidarismo, democracia económica, libre asociación, legislación de protección social, socialismo integral e imperialismo. Toda esta creatividad científica pretendía gestionar las contradicciones emergentes, pero apenas tuvo impacto en las decisiones políticas, cada vez más dominadas por la idea del progreso como productividad y acumulación de riqueza. Como siempre, la ciencia y la tecnología siguieron a la política. Las certezas del progreso científico y tecnológico son las mismas hoy en día, pero la contradicción intelectual y política entre prosperidad y productividad ha desaparecido. Para comprender esta desaparición, hay que responder a la pregunta: ¿dónde están hoy los protagonistas del beneficio de las certezas y los protagonistas de las incertidumbres que éstas provocan? Una posible respuesta es que las dos categorías contradictorias de principios del siglo XX están ahora arraigadas en lo más profundo de la subjetividad de todos. Todos somos burgueses y todos somos trabajadores. Nos convertimos en un magma burgués-trabajador. Estamos paralizados sin saber qué identidad preferir. Somos esclavos de los escasos beneficios que nos proporciona cada identidad. Nuestra indecisión es la otra cara de la falta de alternativas: ¿matamos al burgués que llevamos dentro o matamos al obrero que llevamos dentro? El identitarismo que ahora está de moda tiene algo de verdad. Es un paliativo para el desastre de la carencia mayor: la prosperidad con plena humanidad frente a la productividad como acumulación de riqueza. Mientras dure la parálisis, no es posible distinguir entre utilidad, futilidad y nocividad, ni en el progreso científico ni en el tecnológico (si es que hay alguna diferencia entre ambos). De ahí el carácter de las incertidumbres actuales. Las incertidumbres actuales Las incertidumbres son descendentes para la inmensa mayoría del magma burgués-obrero en que se ha convertido el mundo (y no sólo el europeo). Hay tres incertidumbres ante las que el magma burgués-obrero mira con tanta clarividencia como impotencia. ¿Vendrá la guerra? El espectro de la guerra se cierne inexorable. El magma no piensa. Lo piensa la poderosa máquina de la guerra en curso. En palabras de los propios propagandistas de esta máquina fatal, la Tercera Guerra Mundial será mucho más devastadora que las anteriores. Aunque esto es sabido por todos, no existe ningún movimiento mundial por la paz, y cualquiera que se proponga organizar uno será silenciado o neutralizado como terrorista. Mientras tanto, el magma se preocupa de temas más acuciantes (hambre, paro, impotencia ante la desgracia), o se droga con ansiolíticos o antidepresivos, o simplemente se distrae con safaris a su propia bestialidad con la ayuda de psicoanalistas que necesitan ganarse la vida. ¿Sobrevivirá la democracia? El magma burgués-obrero ha olvidado durante tanto tiempo que la política neoliberal era un sistema de corrupción legalizada con el objetivo de transferir riqueza de los más pobres a los más ricos que ahora apela a los pocos políticos que considera honestos sin saber que sólo existen (cuando existen) para legitimar la continuidad de la corrupción sistémica global. Y se inquieta por el futuro de la democracia, pero vota a la extrema derecha que quiere eliminarla. ¿Se extinguirá la especie humana? Esta es la incertidumbre descendente más radical, dado el periodo de colapso ecológico en el que ya hemos entrado. Y es aquí donde el magma burgués-obrero más revela su parálisis. Al fin y al cabo, el mayor enemigo de esta extraña especie reflexiva, a la que he llamado magma burgués-obrero, es ella misma cuando se niega a reflexionar. ¿Qué hacer? Afortunadamente, en este magma-mundo no están todos. Los que han conseguido o están consiguiendo escapar del magma son los protagonistas de las incertidumbres crecientes. Son los pueblos, culturas, clases y grupos que más han sufrido la dominación capitalista, colonialista y patriarcal moderna y que han sabido resistir sin renunciar a los conocimientos y formas de convivir y ser que sus antepasados y compañeros de hoy les han transmitido en sus luchas y resistencias. Aprendieron la ciencia y la tecnología eurocéntrica, pero sólo aprovecharon lo que les convenía y nunca dejaron de pensar que la ciencia, aunque conocimiento válido, no era el único conocimiento válido. Sobre la base de estas ecologías de saberes eurocéntricos y no eurocéntricos, resistieron a la dominación, la discriminación, el olvido e incluso el exterminio. En su conjunto, son lo que yo llamo el Sur global epistémico. Son el Sur sólo porque hay un Norte que ha querido nortificarlos para mortificarlos mejor. ¿Son suficientes para semejante tarea? Después de todo, sólo se necesitó una persona y una semana para crear el universo. Lee el artículo aquí

Firmas: Bryan Vargas Reyes – Colombia Eduardo Xavier Lemos – Brasil Maria José Canelo – Portugal Antoni Aguiló – España Patricia Branco – Portugal Lino João de Oliveira Neves – Brasil Margarida Gomes – Portugal José Luis Exeni Rodríguez – Bolivia Recientemente ha sido publicado un capítulo de libro – “The walls spoke when no one else would. Autoethnographic notes on sexual-power gatekeeping within avant-garde academia” – acusando a una institución anónima y un “profesor estrella” anónimo de conductas de abuso de poder, precarización, extractivismo académico y violencias basadas en género. A pesar del intento de anonimato, resulta evidente que dichas acusaciones se dirigen en contra del profesor Boaventura de Sousa Santos y el Centro de Estudios Sociales (CES) de la Universidad de Coímbra. Teniendo en cuenta que el CES ha manifestado formalmente la decisión de constituir una comisión independiente que investigue estas conductas, no nos corresponde juzgar o dar juicios de valor acerca de las acusaciones sobre las distintas formas de violencias basadas en género a las que se refiere el artículo. En lo que sí nos afecta y nos corresponde pronunciarnos es en lo relativo a los “susurros” sobre el extractivismo académico, el abuso de poder o la precarización laboral supuestamente ejercida en contra de nosotros, hombres y mujeres, que en distintas etapas de nuestra vida hemos sido research assistant de Boaventura de Sousa Santos. Debemos ser enfáticos y contundentes a la hora de decir que en nuestra experiencia de trabajo y colaboración con el profesor Santos nunca hubo tal forma de expropiación o extractivismo, nunca se nos retiró de la autoría, si es que teníamos derecho a ella, y jamás tuvimos que escribir algún capítulo o libro para que luego Boaventura pusiera allí su nombre. A través de los distintos años de colaboración, nuestra labor giró en torno a la preparación de revisiones de literatura (literature review) con extensas citas textuales, traducciones o correcciones de estilo debido a las distintas lenguas que dominamos. Nunca, en las distintas etapas de nuestra vida en las que nos hemos relacionado con Boaventura de Sousa Santos, hemos encontrado un autócrata que abuse de su renombre internacional para minar o despreciar nuestras capacidades científicas. Por el contrario, hemos estado frente a alguien que ha valorado nuestra opinión y nuestro criterio, dándonos la oportunidad de disentir o estar en contra de sus argumentos siempre y cuando estén debidamente fundadas nuestras opiniones. No ignoramos que el mundo de la academia está corroído por malas prácticas y abusos de poder, en donde las y los estudiantes son el eslabón más débil de la cadena y la Universidad se beneficia de esto a través de distintas formas. La precarización existe, pero en el caso concreto de nuestro trabajo con Boaventura, podemos afirmar que no es el típico caso de un profesor de renombre que utiliza a sus estudiantes para robar sus ideas y llenar su hoja de vida con miles de textos publicados. Todos sus textos, en los distintos años en donde trabajamos con él, sin excepción, fueron escritos por él. Frente a los alegatos que existen sobre el tema, nosotros, los directamente implicados como víctimas de extractivismo académico, no podemos pasar por alto tales afirmaciones. No somos, ni nunca fuimos sujetos pasivos en una relación académica. Siempre se nos remuneró por nuestro trabajo y siempre se nos reconoció nuestro nombre y autoría allí donde dado el caso hubiera lugar.

Elodia Hernández , profesora de la Universidad de Sevilla y de la Pablo Olavide, impulsoras de la Red Ibérica de las Epistemologías del Sur. Ángeles Castaño , profesora de la Universidad de Sevilla y de la Pablo Olavide, impulsoras de la Red Ibérica de las Epistemologías del Sur. Cuando la justificación metodológica es una farsa, la producción académica deja de ser conocimiento científico. Desde mediados de abril en redes sociales han aparecido acusaciones de abusos sexuales por parte del profesor Boaventura de Sousa Santos, sociólogo e intelectual de ciencias sociales de reconocido prestigio  y fama internacionales en el campo de los estudios poscoloniales y de las epistemologías del sur. De ellas, la prensa se ha hecho eco, suspendiendo toda colaboración con el supuesto acosador, a un ritmo que parece encandilado por la mecha de una sentencia previa y que nos provoca una profunda desazón a quienes conocemos en profundidad la trayectoria científica y humana del citado profesor. El punto de inicio de estas acusaciones es la publicación de un capítulo en un volumen dedicado a las conductas sexuales inapropiadas en la universidad en 2023, cuyo titulo traducido vendría a ser “Las paredes hablaron cuando nadie más se atrevía. Notas autoetnográficas sobre el control del poder sexual dentro de la academia de vanguardia”, en el que tres investigadoras (sus autoras  Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro y Miye Nadya Tom) retratan al prestigioso CES (Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra) como una institución en la que los abusos sexuales y de poder son comunes y promovidos por su star professor  y los investigadores más relevantes del  equipo.   Sin querer restarle importancia a las acusaciones tan graves que pudieran ser constitutivas de delito, ni tampoco colaborar a la merma del derecho fundamental de presunción de inocencia, nos vamos a detener  justamente en el punto originario del incendio que propaga la polémica que tantos efectos devastadores tienen para las personas implicadas y que nos preocupa especialmente como mujeres académicas y científicas que han desarrollado su trayectoria vital en la investigación y docencia universitaria en la antropología y los estudios cualitativos. El artículo de referencia adopta la forma de un texto científico para poder ser publicado en una editorial del ramo y es por eso por lo que, desde el título, sugiere una metodología concreta: la autoetnografía, que explicaría al lector de la obra el porqué de un relato carente de datos concretos y de hechos objetivos comprobables predominando la subjetividad del investigador que desarrolla este método. Si el relato enmarcado por las autoras en ese proceder antropológico innovador es criticado por su falta de rigor ¿se nos acusará de defender un proceder científico caduco? No caeremos en la trampa. Cualquier persona que conozca los métodos antropológicos al leer el texto, con independencia de su temática detectará una metodología mal aplicada, carente de un mínimo de seriedad y, desde luego, de honestidad científica. Es decir, el texto no cumple los requisitos de esta metodología, ni de ninguna metodología etnográfica, no puede ser reconocido como una autoetnografía más allá de la proclama de sus autoras , a pesar de los escudos de citas bibliográficas que aparecen en el texto cuya comprobación pormenorizada también muestra instrumentaciones y manipulaciones entre lo expuesto rigurosamente en esa bibliografía y lo defendido tergiversadoramente por las autoras. Como se señala en una de las obras citadas por las autoras, la autoetnografía debe garantizar la continua reflexividad, el constante juego del investigador en su ubicación de inclusión/exclusión en el terreno, la empatía, la constante negociación entre observadores y observados, el reconocimiento de la multivocalidad, el análisis fruto de la duda… y, en definitiva, un andamiaje propio de las artes de investigación cualitativas que se basan en el continuo contraste. En lugar de esto, leemos un relato de unas experiencias autocentradas en las memorias de las autoras, desde éstas y para éstas, más como un relato autobiográfico reconstruido por ellas con unas finalidades particulares no explícitas, que instrumentalizan las herramientas del conocimiento para denunciar a través de una autoetnografía tan sui géneris que resulta inaceptable en términos científicos.  El hábito no hace al monje. El formato de publicación no hace científico el texto (se les escapó a los sistemas de garantía de calidad científica de la publicación). Y, como resulta evidente, no supera los mínimos estándares, porque la adscripción manifiesta a una metodología no implica que sea aplicada realmente y ello es de sobras demostrable en este texto.             Como las autoras parecen conocer la literatura concerniente a la temática, tanto como para hacer un texto formalmente científico, cabe preguntarse a qué obedece esta falta de rigor intencionada y esa falta de honestidad que no consideramos propia de los ámbitos universitarios , aunque no estén totalmente ausentes. Falta de honestidad que nos crea un desasosiego porque amamos nuestro trabajo y creemos en el papel social de la universidad, y nos deja desoladas cuando además puede dar al traste de forma desalmada con personas que han dedicado su vida a construir una sociedad más justa desde la producción de conocimiento comprometido.