Le parquet portugais classe sans suite l'enquête pour harcèlement au CES de l'université de Coimbra, faute de plainte.

• Personne n'a jamais porté plainte contre le célèbre sociologue Boaventura de Sousa Santos.

• Trois ans après la publication de l'article qui a tout déclenché, cette affaire se solde par le départ forcé du professeur de Sousa Santos du centre de réflexion dont il était le fondateur, et par son exclusion de tous les forums progressistes auxquels il participait habituellement.

• La décision de classer l'affaire a été prise en décembre 2024 et est restée secrète jusqu'à présent, jusqu'à ce que l'équipe juridique du professeur obtienne une communication de la part du parquet.

  
  

Le ministère public portugais a décidé de classer sans suite le dossier relatif à des faits présumés de harcèlement au Centre d'études sociales (CES) de l'université de Coimbra, après avoir analysé le rapport envoyé par la commission indépendante et la lettre du collectif de femmes.

Le parquet explique que, bien que les comportements décrits dans le rapport puissent constituer des infractions à la liberté sexuelle, leur poursuite dépend du dépôt d’une plainte par les victimes ; cependant, « après avoir analysé les preuves recueillies et les enquêtes menées », il a été constaté qu’« aucune des plaignantes n’a déposé de plainte pour ce fait » dans le délai de six mois.

Face à cette décision, le professeur Boaventura a déclaré que « ce que la décision de classement indique, c’est qu’il n’y a jamais eu de plaintes contre moi au seul endroit où elles auraient dû être déposées, c’est-à-dire devant les tribunaux. Une enquête étant en cours, il aurait été naturel que les plaignantes qui se sont exprimées publiquement pour m’accuser de harcèlement le fassent dans le cadre de cette procédure. Mais elles ne l’ont pas fait. Et elles ne l’ont pas fait parce qu’il n’y a jamais eu de harcèlement.

Autrement dit, les plaignantes n’ont jamais eu l’intention que justice soit faite, que je fasse l’objet d’une enquête, d’un procès ou d’une condamnation pour harcèlement. Elles n’ont jamais voulu débattre des faits qu’elles me reprochaient à l’endroit approprié, qui est régi par des règles, à savoir les tribunaux. L'intention n'a jamais été d'obtenir réparation ou une sanction. L'intention des plaignantes était unique : utiliser les médias pour me diffamer et me faire taire.

Le dossier, qui vient d'être rendu public, remonte à décembre 2024, à peine deux mois après que le professeur eut été contraint de démissionner de toutes ses fonctions au sein de l’institution qu’il avait lui-même fondée et qui est devenue une référence pour la pensée épistémologique du Sud à travers le monde, ce qui a entraîné la rupture définitive de la nouvelle direction avec la ligne de pensée dirigée par le professeur et que celui-ci a qualifiée de « coup d’État déguisé ». Déjà à l’époque, Boaventura de Sousa Santos affirmait que dès la première minute, il avait concentré tous ses « efforts pour tenter de collaborer aux processus d’élucidation ; je ne me suis pas caché, j’ai essayé d’éviter les cirques médiatiques et de faire en sorte que ce processus soit équitable pour toutes les parties ».

Interrogé sur ce qu’il pense du fait qu’il ait fallu tant de temps pour connaître la décision du parquet, le professeur affirme : « Naturellement, j’aurais aimé que cette décision soit rendue plus tôt. Mais comme je n’ai pas eu accès à l’intégralité du dossier, je ne peux pas dire si la conclusion du parquet a été lente ou non. Ce que je peux dire, c’est que cette décision était déjà connue du CES et, éventuellement, des plaignantes, depuis décembre 2024. Le fait que personne ne leur en ait fait mention démontre qu’il y a eu une tentative pour que cela ne soit pas rendu public. »

Une affaire qui comporte encore des ramifications judiciaires en cours

Depuis le début de l’affaire, les tentatives du professeur Boaventura de Sousa Santos pour que l’affaire soit portée devant les tribunaux et puisse ainsi faire l’objet d’une procédure contradictoire et conforme à l’État de droit ont été multiples. Après la publication du rapport de la Commission indépendante d’enquête du CES, De Sousa Santos s’est présenté devant le ministère public afin que celui-ci l’envisage comme suspect s’il le jugeait nécessaire. Cette démarche restant sans effet, le 26 septembre 2024, il a introduit devant les tribunaux civils une action spéciale de protection de la personnalité contre les plaignantes résidant au Portugal afin de protéger son droit à la réputation, dans le but de pouvoir prendre connaissance des accusations qui auraient été formulées à son encontre. Cependant, après une année de retards au cours de laquelle il n’a même pas été possible de présenter la moitié des témoignages en raison de l’échec des enregistrements des témoins, alors que la réputation du professeur restait remise en cause, celui-ci a décidé de retirer sa plainte et d’opter pour une procédure pénale en dernier recours. Cette procédure a également été classée sans suite. mais la bataille judiciaire n’est pas encore terminée.

Comme l’affirme Boaventura lui-même : « Je sais que trois des quatre plaignantes ont porté plainte contre moi pour deux motifs : Premièrement, pour avoir mentionné, dans un message vocal privé que j’ai envoyé à mon entourage le plus proche, qu’elles étaient, en partie, responsables de la dépression qui a ravagé Maria Paula Meneses et que, selon les informations qu’elle a reçues des médecins de la Fondation Champalimaud, cette dépression pourrait être à l’origine du cancer du pancréas qui s’est avéré fatal pour elle, puisqu’elle est décédée des suites de ce problème de santé en février dernier. Mes avocats ont déjà versé au dossier les déclarations de Maria Paula Meneses enregistrées en vidéo. Ses déclarations corroborent ce que j’affirme dans ce message. Mes avocats avaient demandé qu’elle soit entendue afin que sa déposition soit consignée au procès-verbal, mais elle n’a jamais été convoquée.

La deuxième raison pour laquelle ils ont porté plainte était le fait que je me sois adressée aux tribunaux pour défendre ma réputation, c'est-à-dire pour faire respecter un de mes droits qui avait été bafoué. Ce que je ne peux m'empêcher de trouver étrange, c'est qu'ils aient porté plainte pour ces faits, mais pas pour le harcèlement dont ils ont affirmé avoir été victimes pendant trois ans. »