Nouvel article de Boaventura "Annulation, Inquisition et Fatwa"

Précisions existentielles et conceptuelles

Je suis chercheur en sciences sociales et, à ce titre, je me sens tenu de traiter les sujets que j'aborde avec objectivité, sans pour autant être neutre. Je m'oppose au contrôle des idées et des comportements par les dispositifs que j'analyse dans ce texte, et je vais tenter d'expliquer pourquoi. Il s'avère que, dans ce cas précis, mon manque de neutralité est dû à une raison particulière. Depuis trois ans, je suis victime d'une annulation suite à une calomnie infâme fondée sur une chaîne sordide de fausses accusations contre lesquelles je n'ai pas pu me défendre, faute de pouvoir prouver la fausseté de ces calomnies. Les dommages causés à ma réputation et à ma santé sont considérables. Par conséquent, je ne peux rester neutre dans mon analyse de ce sujet. Malgré cela, je m'efforcerai de le faire le plus objectivement possible.

Je comprends l'annulation comme l'interdiction, formelle ou informelle, ou la réduction au silence d'une pensée ou d'un penseur pour des raisons de non-conformité avec l'orthodoxie politique ou culturelle dominante, raisons généralement occultées et remplacées par d'autres, de nature apolitique et aculturelle. Ce type de contrôle social de la pensée et des penseurs a une longue histoire ; il a été déclaré éliminé ou restreint par l'essor de la démocratie libérale et de son principe de liberté d'expression, mais il a récemment pris de l'ampleur avec ce que l'on appelle la « culture de l'annulation ».

Il s'agit de l'exclusion sommaire de tout ce qui est considéré comme controversé, hétérodoxe ou simplement dangereux. Les annulations de Socrates, Giordano Bruno, Baruch Espinosa, Damião de Gois, Nikolaï Boukhkarine et Rosa Luxemburg – intellectuels opposés aux dictatures civiles et militaires de toutes sortes – sont bien connues pendant la période maccarthyste aux États-Unis et, plus récemment, pendant la culture dite « woke » et certaines des réactions qui l'ont opposé. Dans les sociétés démocratiques, dont la caractéristique politique essentielle est que les idées controversées ou hétérodoxes ne sont pas dangereuses tant qu'elles n'impliquent pas d'insultes, de calomnies ou d'incitation à l'insurrection antidémocratique, l'annulation doit s'opérer par le biais de dispositifs idéologiques considérés comme apolitiques. Les plus courants ces derniers temps concernent la diversité ethnoculturelle, la sexualité et la corruption.

L'annulation est le contraire de la responsabilité. La responsabilité implique l'argumentation, la contradiction, la proportionnalité et le respect de la loi, ainsi que la possibilité d'appel et de réparation. L'annulation, en revanche, implique la condamnation sans contradiction crédible, le silence, le boycott, la torture, l'exil, le bannissement, le meurtre, civil ou même physique, au mépris de la loi, ou la manipulation pure et simple de celle-ci. Face à cela, la résistance ou l'opposition au processus de responsabilité est incomparablement plus facile que dans le processus d'annulation.

L'effacement est le produit d'un certain Zeitgeist , un vaste environnement culturel, social, politique et juridique qui laisse des traces profondes et durables sur la société, même après avoir officiellement cessé d'exister. L'effacement n'est jamais légitime. Au contraire, la responsabilisation devient d'autant plus urgente que le racisme, le sexisme, l'intolérance, la haine, la propagation d'idées et de nouvelles fausses, et les pratiques qui entravent les droits démocratiques (comme le droit de vote et le droit de choisir librement pour qui voter) sont répandus.

Annulation aujourd'hui

L'annulation est désormais associée à la domination des réseaux sociaux en tant que forme de culture numérique populaire visant à déshonorer publiquement une personnalité publique influente par le biais d'allégations de violations non prouvées des normes d'acceptabilité, de moralité ou de légalité, dans le but de réduire au silence ou d'effacer son influence. La prévalence des réseaux sociaux est telle que la distinction entre vie réelle et vie virtuelle s'estompe, notamment chez les jeunes. Une nouvelle forme de sociabilité émerge, centrée sur un individualisme narcissique reflété par le ou les réseaux dans lesquels l'individu est intégré. Cela implique la fabrication ultrarapide de prismes d'information et d'évaluation fondés sur une confiance participative dont les racines ne sont pas plus profondes que la superficialité des relations virtuelles.

La culture de l’annulation présente quatre caractéristiques spécifiques:

• La première caractéristique est l'exagération de l'allégation pour la transformer en scandale public, scandale d'autant plus grand que la personne concernée est connue et influente, qu'il s'agisse d'un intellectuel, d'un dirigeant politique, d'une célébrité ou d'un influenceur . L'allégation en elle-même ne constitue pas un scandale. En réalité, elle peut être accueillie avec indifférence, voire avec ressentiment. Pour devenir un scandale, elle doit être traitée par les médias sociaux et leurs amplificateurs, qui peuvent avoir intérêt à l'amplifier. Dans le cas présent, ces amplificateurs appartiennent principalement à des forces politiques de droite et d'extrême droite, ainsi qu'à certaines forces de gauche et d'extrême gauche dont la seule aspiration est d'être reconnues par la droite.

• La deuxième caractéristique est d'exiger une participation non critique et de transformer toute critique en motif suffisant pour l'annuler. La peur ainsi générée est le principal moteur de la boucle de rétroaction de la culture de l'annulation. Les vannes de la haine des utilisateurs et les amplificateurs des réseaux sociaux s'ouvrent et inondent instantanément l'espace numérique.

• La troisième caractéristique est que la dénonciation de comportements ou d'idées inacceptables peut être menée par tout individu (réel ou virtuel) qui, ce faisant, devient accusateur, juge et exécuteur de la sentence condamnatoire. Issu de la culture de l'annulation, le wokisme repose sur l'idée que la réalité sociale est une construction dominée par le pouvoir, l'oppression et l'identité de groupe. Ceux qui se rebellent contre cette réalité construite sont toujours considérés comme les plus vulnérables, les plus menacés et, par conséquent, comme ayant raison. J'appelle le syndrome de David contre Goliath l'envie, pas nécessairement consciente, qui active la différence d'échelle d'humanité publique entre le dénonciateur et le dénoncé, et vise à l'inverser, prouvant ainsi que la hiérarchie est toujours injuste et que la résignation n'est pas une fatalité.

• La quatrième caractéristique est que l'annulation, tel un incendie de forêt, se propage de manière incontrôlable. Mais, contrairement à un incendie, personne ne se mobilise pour l'éteindre, et seuls quelques-uns attendent que le sol brûlé repousse, après un long moment, l'herbe fragile de la vérité que, soit dit en passant, peu associeront aux causes de l'incendie précédent. Le silence brutal initial de la personne affectée et l'oubli qui s'ensuit sont les deux caractéristiques de la culture de l'annulation.

En s'imposant sans contrôle, l'annulation fusionne le monde intérieur de chaque participant au sein d'une communauté virtuelle fonctionnant selon la logique de la foule et agissant comme une chambre d'écho. Une fois la participation engagée, tout ce qui la remet en question devient indésirable. Le rejet de la diversité et de la complexité est essentiel à la croissance de la communauté qui annule. La divergence implique l'expulsion et l'annulation. Le silence face à la dénonciation ou la perte de l'activisme nécessaire pour la propager peuvent être considérés comme suspects, mais ils ne remettent pas en question la dynamique de l'annulation.

L'annulation dans l'histoire : l'Inquisition et les fatwas

L'annulation est une sanction pour des idées ou des comportements jugés inacceptables, immoraux ou illégaux. Toutes les sociétés ont disposé de moyens, de procédures et d'institutions chargés d'enquêter sur la nature des idées et des comportements et d'imposer des sanctions appropriées. Les différences de moyens, de procédures et d'institutions distinguent les sociétés. Dans ce texte, je me limiterai à deux types de mécanismes de censure et de punition qui, bien que créés au Moyen Âge, ont conservé une influence significative tout au long de la période moderne et jusqu'à nos jours. Il s'agit de mécanismes étroitement liés à l'État moderne après sa création, mais qui jouissent d'une certaine autonomie formelle par rapport à lui. Je fais référence aux tribunaux de l'Inquisition dans l'Église catholique et à l'émission de fatwas en islam, bien que la situation dans ce dernier cas varie considérablement d'un pays à l'autre. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans le long débat historique sur l'origine, la fonction, l'organisation et la relation de ces mécanismes avec l'État ou l'autorité civile. Je me contenterai d'analyser les similitudes et les différences entre les méthodes qu'ils utilisent et les sanctions qu'ils appliquent.

L'Inquisition

Bien qu'existante depuis le XIIe siècle, c'est surtout à partir du XVIe siècle que l'Inquisition assuma un rôle important dans le contrôle social, notamment en matière de sexualité et d'hérésie (apostasie, blasphème, sorcellerie), deux thèmes qui, sous différentes formes, apparaissaient fréquemment dans les procédures d'annulation. Il existait des tribunaux de l'autorité civile aux fonctions similaires, mais les tribunaux du Saint-Office de l'Inquisition jouissaient d'une ubiquité, d'une pénétration territoriale et d'une capillarité sociale bien plus importantes (« familiers », clercs, juges itinérants). La relation avec l'État était étroite. Les condamnés à mort pour hérésie étaient remis aux tribunaux laïcs afin qu'ils prononcent et exécutent la sentence définitive. Le roi assistait fréquemment aux autodafés , notamment lorsque la peine maximale (mort par le feu ou le garrot) était prononcée par le tribunal du Saint-Office en collaboration avec le tribunal civil. La même étroite collaboration existait en cas de confiscation de biens.

Le Tribunal de l'Inquisition a existé en Espagne de 1478 à 1834 et au Portugal de 1536 à 1821. Les relations entre les deux monarchies ont déterminé le sort des Juifs et des Maures, qui pratiquaient librement leur religion depuis des siècles. Au Portugal, la persécution des convertis (nouveaux chrétiens ou marranes) accusés de continuer à pratiquer leur religion en secret était bien connue à partir de 1497. Cette persécution s'est étendue aux colonies de ces pays. On peut citer comme exemples l'Inquisition de Goa et l'Inquisition brésilienne au Portugal, ainsi que l'Inquisition péruvienne et l'Inquisition mexicaine en Espagne. Parmi les victimes figuraient également des personnes accusées de pratiquer des religions africaines (sorcellerie) et, en Inde, l'hindouisme.

Le tribunal du Saint-Office débuta avec l'« édit de grâce » (plus tard l'« édit de foi »), qui acceptait pendant trente jours des dénonciations anonymes de toutes sortes, incluant rumeurs, ouï-dire et soupçons. La confiance que les inquisiteurs accordaient aux dénonciateurs incitait à des dénonciations opportunistes (motivées par la vengeance, la rivalité ou par les avantages que pouvait procurer la condamnation de l'accusé). Les accusés ayant des liens plus étroits avec l'accusé étaient particulièrement valorisés (partenaires commerciaux, travailleurs du même lieu, habitants de la même maison, parents). Le prestige conféré par la participation aux travaux du Saint-Office et la protection qu'il offrait incitaient des personnalités devenues célèbres à collaborer assidûment.

Ce fut le cas du peintre Doménikos Theotokópoulos, plus connu sous le nom d'El Greco, qui, outre ses peintures de figures de l'Inquisition de Tolède, fréquentait le tribunal comme interprète et témoin. Les plaignants n'étaient soumis à aucune procédure contradictoire. Le crime d'hérésie était considéré comme si grave que même les criminels, les excommuniés et les aliénés pouvaient porter plainte ou témoigner. Les plaintes les plus courantes concernaient le crypto-judaïsme ou la superstition, la sorcellerie, le blasphème, l'homosexualité, la bigamie, le luthéranisme, la franc-maçonnerie et l'hérésie (critique des dogmes).

Les suspects étaient convoqués devant les inquisiteurs, et la terreur était telle que beaucoup avouaient uniquement par crainte d'être accusés ultérieurement par leurs amis ou voisins. Les accusés étaient arrêtés et considérés coupables s'ils ne prouvaient pas leur innocence. Une telle preuve était difficile, notamment parce que les accusés ignoraient les détails de l'accusation, l'identité des accusés et celle des témoins. Par conséquent, une possibilité fréquente d'acquittement résidait dans la dénonciation des autres. Les aveux étaient obtenus par des menaces de mort, l'emprisonnement, la privation de nourriture et, surtout, la torture ou la menace de torture, avec démonstration des instruments de torture utilisés.

Au fil des siècles, la papauté a élaboré plusieurs manuels sur l'autorisation et le recours à la torture. La torture pouvait être appliquée aussi bien lorsque le crime n'était pas prouvé que lorsque les aveux étaient jugés incomplets (essentiellement en raison d'une absence d'accusation, ce que l'on appelle le diminuto ). La présence de l'avocat commis d'office était une farce, sans aucun but de défense de l'accusé. De fait, cet avocat n'avait pas accès aux débats et devenait souvent un simple lanceur d'alerte.

Les procès étaient secrets et sans appel. Les peines étaient triples : la pénitence, la réconciliation et la mort. Les pénitents et les réconciliés devaient porter le sambenito pendant des mois, une robe qui les stigmatisait comme des condamnés, symbole d'infamie. Les châtiments les plus courants étaient l'exil, la flagellation, les travaux forcés (par exemple sur des navires), la confiscation des biens, l'emprisonnement et la mort par bûcher ou par garrot. L'exil servait à exclure de la société tous les individus indésirables. La confiscation des biens servait non seulement à financer l'Église (les inquisiteurs) et l'État (dans une moindre mesure), mais aussi à punir la famille du condamné, laissée à la merci de la charité publique.

Les fatwas

À l'instar des décisions du Saint-Office, les fatwas ont une fonction de contrôle social et de correction dans le cadre de l'orthodoxie. Mais les similitudes s'arrêtent là, car il n'existe pas en islam d'autorité centralisée comparable à la papauté dans l'Église catholique. L'histoire de la fatwa en islam suggère qu'elle peut avoir trois significations :

• Informations faisant autorité sur la religion islamique.

• Un avis ou une consultation pour un tribunal.

• Une interprétation de la loi islamique.

Dans le Coran, le terme « fatwa » désigne le fait de « demander une réponse définitive » ou « donner une réponse définitive ». Aujourd'hui, la fatwa couvre un vaste champ de théorie juridique, de théologie, de philosophie et d'orthodoxie, bien au-delà de ce que l'on appelle la jurisprudence ( fiqh ). Une fatwa n'est pas une décision judiciaire et couvre des questions qui dépassent largement la compétence des tribunaux. Contrairement à une décision judiciaire, une fatwa n'est pas obligatoire ; son respect est volontaire. Compte tenu de l'absence de centralisation en islam, les fatwas peuvent être émises par différentes écoles, et leur autorité dépend de celle des chefs religieux qui les émettent (les muftis ). Lorsqu'une fatwa est émise , ils doivent la justifier à la lumière d'une tradition ou d'une doctrine particulière.

Les muftis les plus qualifiés sont considérés comme des interprètes « absolus » ou « indépendants » de la charia , la loi islamique. Tout au long de l'histoire de l'islam, des muftis très influents ont existé , même en tant que dirigeants politiques. Plus récemment, la fatwa a été considérée comme un avis juridique émis par un spécialiste de la loi islamique. Afin d'harmoniser et de systématiser les fatwas , il existe aujourd'hui trois Conseils de l'idéologie islamique : un au Pakistan, un en Arabie saoudite et un en Égypte, mais leur fonction est purement consultative et explicative.

Les fatwas sont similaires aux opinions des juristes romains ou aux responsa rabbiniques des érudits juifs. Elles ont toutes en commun de répondre à des questions, mais le style rhétorique, les formules conventionnelles et le langage lui-même varient considérablement selon la culture islamique locale. Il existe de vastes collections de fatwas datant de l'époque de l'Empire ottoman et de certaines écoles en Inde.

Les fatwas ne reposent pas sur des preuves testimoniales ni sur l'exercice de la contradiction, mais plutôt sur la lecture des sources textuelles et l'interprétation qui en est donnée par l'autorité religieuse. Les muftis n'examinent pas les faits ; ils les acceptent tels qu'ils sont formulés dans les questions d'interprétation qui leur sont posées. L'importance des fatwas varie considérablement, non seulement selon l'autorité du mufti, mais aussi selon leur contenu. Les fatwas mineures contribuent à la stabilité sociale et à l'organisation des affaires courantes, tandis que les fatwas majeures constituent une déclaration importante adressée au grand public sur des questions inédites ou particulièrement difficiles concernant la légitimité religieuse, les conflits doctrinaux, la critique politique et la mobilisation politique. De nombreuses fatwas anticolonialistes ont été émises pendant la période du colonialisme européen historique.

Dans l'Empire ottoman, une fatwa de 1727 autorisa l'impression de livres non religieux, et la vaccination fut jugée légitime par une fatwa de 1845. Une fatwa de 1804 déclara la guerre au nord du Nigéria, et des fatwas des premières décennies du XIXe siècle en Inde déclarèrent ce pays terre d'infidèles et exhortèrent les musulmans à résister ou à émigrer. Des fatwas contraires furent émises ultérieurement.

La même contradiction entre les fatwas sur des questions politiques controversées s'est également produite en Algérie au XIXe siècle. En 1904, les oulémas de Fès ont émis une fatwa exigeant le licenciement de tous les fonctionnaires européens employés par le sultan. La fatwa du sultan ottoman du 14 novembre 1914 déclarant le djihad marqua l'entrée officielle de l'Empire ottoman dans la Première Guerre mondiale. En 1933, les oulémas d'Irak ont ​​émis une fatwa exigeant le boycott des produits sionistes. Au XXe siècle, la fatwa la plus célèbre (et la plus tristement célèbre) de l'époque récente est peut-être celle de l'ayatollah Ruhollah Khomeini en 1989, condamnant Salman Rushdie à mort pour la publication du livre Les Versets sataniques et pour le blasphème, l'apostasie et les attaques contre l'islam contenus dans ce livre.

Selon le Centre d'études islamiques d'Oxford, des évolutions importantes ont récemment eu lieu concernant le caractère du mufti , le moyen par lequel les fatwas sont communiquées , les types de questions posées et les méthodologies par lesquelles les muftis parviennent à leurs réponses. Conformément aux principes traditionnels de la jurisprudence islamique ( usūl al-fiqh ), un mufti doit acquérir un niveau élevé de connaissances spécialisées avant de prononcer des fatwas ; cependant, de nombreux mouvements militants et réformistes ont diffusé des fatwas émises par des non-spécialistes, qui ont été largement diffusées et suivies. Par exemple, en 1998, Oussama ben Laden, avec quatre autres associés se faisant appeler le Front islamique mondial, a émis une fatwa appelant au « djihad contre les Juifs et les Croisés ».

La fatwa proclamait qu'il était du devoir de chaque musulman de tuer le plus d'Américains possible, y compris des civils. Outre la dénonciation du contenu de cette fatwa et d'autres attribuées à Ben Laden, de nombreux juristes musulmans ont souligné l'absence de qualifications nécessaires pour émettre des fatwas ou déclarer le djihad. Récemment, les fatwas émises par des militants extrémistes (recommandant les attentats-suicides et les assassinats aveugles de passants) ont été perçues comme des exemples de non-respect de la jurisprudence classique sur laquelle les fatwas devraient se fonder.

En juillet 2005, près de deux cents éminents érudits se sont réunis en Jordanie pour rendre une décision reconnaissant la légitimité de huit écoles de droit islamique, interdisant à tout membre de ces écoles d'être déclaré apostat et établissant que seuls les érudits formés conformément aux exigences d'une école de droit reconnue pouvaient émettre des fatwas . L'un des principaux objectifs de cette déclaration, connue sous le nom de « Message d'Haman », était de délégitimer les fatwas émises par les dirigeants de mouvements islamistes ^violents .

On estime qu'un tiers des musulmans du monde vivent actuellement dans des pays à majorité non musulmane. La demande de fatwas sur des questions telles que la participation aux mariages religieux, la réponse à l'interdiction du hijab dans les écoles publiques en France ou l'achat de maisons avec un prêt hypothécaire a conduit au développement controversé de ce que l'on appelle, depuis 1994, le fiqh al-aqallīyāt , ou la jurisprudence des minorités (musulmanes). Des organisations telles que le Fiqh Council of North America, créé en 1986, et le Conseil européen pour la fatwa et la recherche (ECFR ⁾ , fondé en 1997, ont cherché à fournir des décisions faisant autorité qui répondent aux préoccupations des minorités musulmanes, facilitent leur adhésion à la loi islamique et soulignent la compatibilité de l'islam avec la vie dans divers contextes modernes.

Les membres internationaux de l'ECFR ont adopté une méthodologie explicite qui s'appuie sur les quatre grandes écoles de droit, ainsi que sur divers autres concepts juridiques, afin de produire des fatwas collectives adaptées aux contextes européens. Par exemple, une décision de l'ECFR rendue en 2001 a autorisé une femme convertie à l'islam à rester mariée à son mari non musulman ; les muftis ont justifié cette position en partie par les lois et coutumes européennes existantes qui garantissent la liberté religieuse des femmes. Si ce type de décision a été salué par beaucoup, d'autres l'ont critiquée, car elle crée un système d'exceptions source de divisions. De fait, l'une des évolutions les plus significatives a été l'émergence de femmes muftis et la demande subséquente que la fatwa soit émise par un mufti ou une experte juridique.

Ce que l'on appelle les « guerres de fatwas » reflète l'intensité des controverses politiques qui se sont intensifiées dans le monde islamique ces derniers temps. Ce type de polarisation n'est pas très différent de la polarisation sociale qui sous-tend l'annulation, où le concept de « guerre culturelle » a été invoqué, ou des « guerres du Vatican », qui, soit dit en passant, ont eu des conséquences très peu chrétiennes.

Annulations, décisions du Saint-Office et fatwas

Les procédures judiciaires de l'Inquisition ont été comparées aux tristement célèbres procès staliniens de 1936 à 1938, les « procès de Moscou », mais elles pourraient aussi être comparées au Volksgerichtshof , les tribunaux nazis de la même époque. Les procédures de dénonciation de l'Inquisition ont également été comparées à celles qui prévalaient en Russie au début du XVIIe siècle, sous la dynastie des Romanov. Certains les considèrent même comme des incarnations concrètes du Procès de Kafka . Mon objectif est plus limité. Il s'agit d'analyser l'annulation produite par la culture de l'annulation à l'aide de deux instruments de contrôle de la pensée et du comportement qui, bien que très anciens, ont persisté jusqu'à nos jours, survivant à plusieurs régimes politiques et aux profondes transformations sociales et culturelles intervenues entre-temps.

Le Tribunal du Saint-Office fut aboli au début du XIXe siècle et, comme je l'ai mentionné, son importance déclinait depuis longtemps. Cependant, le contrôle de l'orthodoxie, désormais pratiquement limité aux membres du clergé, demeure entre les mains du Saint-Siège par l'intermédiaire d'un département de la Curie romaine, le Dicastère pour la Doctrine de la Foi. Ce département succède directement à celui qui réglementait l'Inquisition, la Congrégation suprême et sacrée du Saint-Office. Il maintient les procédures inquisitoires du Saint-Office, s'appuie sur des interprétations spécialisées des textes sacrés (comme les fatwas ), et les clercs concernés disposent de peu de droits de défense. Les condamnations entraînent diverses interdictions d'exercer un ministère clérical ou théologique, des ostracismes et des stigmatisations.

Le point commun entre ces trois dispositifs de contrôle des pensées et des comportements peut être résumé ainsi. Tous nient les principes d'argumentation démocratique, les garanties procédurales et les droits fondamentaux inscrits dans les constitutions issues des révolutions américaine et française. Aucun d'entre eux ne repose sur l'analyse des faits, mais plutôt sur une interprétation autoritaire des normes d'acceptabilité, de moralité ou de légalité. Tous acceptent des plaintes anonymes dont l'accusé n'a pas accès aux sources. Dans le cas des fatwas , s'agissant de réponses à des questions spécifiques, la situation est différente, même si l'identité de l'auteur de la question peut rester secrète.

Quoi qu'il en soit, l'impact de la fatwa échappe tout autant au contrôle de ceux qui pourraient en être affectés, tout comme celui des décisions du Saint-Office et des annulations. Que les accusations soient opportunistes ou fausses importe peu, car, une fois formulées, l'accusé est déclaré coupable et les chances de prouver son innocence sont très limitées, voire inexistantes. Compte tenu du prestige que confère la participation à un mouvement impulsé par l'autorité centrale ou le principe de la foule, des personnalités notoires d'hier comme d'aujourd'hui (commentateurs politiques, journalistes et influenceurs notoires ) ne ménagent aucun effort pour amplifier et confirmer les accusations.

Les récompenses sur les réseaux sociaux sont rapides, renforçant le narcissisme structurel du système. Ces trois mécanismes rejettent le principe de l'exercice contradictoire. Les victimes de condamnations sont exposées à des formes de vulnérabilité publique contre lesquelles elles ne peuvent se défendre.

Il existe davantage d'affinités entre l'annulation et le Saint-Office qu'entre l'un ou l'autre et les fatwas . Du fait de la décentralisation de l'islam, les fatwas n'atteignent qu'exceptionnellement l'unanimité propre à l'annulation et à l'Inquisition. Bien que l'exercice d'un véritable pouvoir contradictoire n'existe ni dans l'un ni dans l'autre, en islam, l'existence de fatwas contradictoires crée une forme de pouvoir contradictoire qui, sans être démocratique, autorise un droit de choix qui contredit l'unanimité du principe de la multitude qui préside à l'annulation ou au Saint-Office.

Dans le cas des fatwas , seules celles émises par des chefs religieux prestigieux atteignent un niveau de consensus et d'unanimité comparable à celui de l'annulation et de l'Inquisition. Les femmes, les intellectuels, les artistes et les cinéastes ont été victimes de fatwas plus sévères lorsqu'elles ont acquis le statut de décisions judiciaires. Dans ces cas, la décentralisation rend les sanctions plus chaotiques et imprévisibles, allant jusqu'à la flagellation, l'exil et la mort (par lapidation, par exemple).

Il existe d'autres similitudes entre le mécanisme d'annulation et l'Inquisition. Ces deux mécanismes de contrôle social reposent sur un pouvoir hautement centralisé qui autorise une condamnation unanime. Dans l'Inquisition, la centralisation était institutionnellement garantie par le Saint-Siège, tandis que dans le cas de l'annulation, elle est garantie par le principe de la multitude numérique et le consensus et l'unanimité instantanés qu'il permet. Loin d'agir comme un agent de démocratisation de l'opinion, le principe de la multitude numérique clôt le débat et protège le consensus obtenu de toute position, même minimalement divergente. Quiconque exprime un désaccord est immédiatement suspect et, selon l'époque, peut devenir la cible du Saint-Office ou de l'annulation.

C'est pourquoi la dénonciation engendre un syndrome de terreur qui s'étend à tout l'entourage de l'accusé, qu'il soit familial ou professionnel. En théorie, la plus grande solidarité à laquelle l'accusé pourrait aspirer serait le silence, mais en réalité, le silence lui-même devient un amplificateur tacite des accusations : ceux qui appartiennent à l'entourage de l'accusé ont l'obligation d'en savoir plus que quiconque. Et chacun le sait. Le silence est complice. C'est pourquoi le lieu de travail ou la proximité avec la communauté sont des terrains privilégiés pour les dénonciations opportunistes, qui rapportent les dividendes de l'envie, du capital social, par exemple, du pouvoir institutionnel et du prestige précédemment détenus par l'accusé.

Ce qui est formellement requis, c'est l'aveu, mais l'aveu n'est rien d'autre qu'une confirmation, et donc la dénonciation est à la fois le point de départ et le point d'arrivée. Dans l'Inquisition, la torture était le principal agent de confirmation. Comme le disait Alexandre Herculano, quiconque soumis à la torture de l'Inquisition pouvait avouer avoir avalé la lune. Dans l'annulation, la torture est le silence même imposé à l'accusé. Tout ce qu'il dit confirme à la fois la dénonciation et ce qu'il ne dit pas. Il peut tenter une autocritique honnête, mais celle-ci fonctionne toujours comme le diminutif de l'Inquisition . Autrement dit, quelle que soit sa longueur, elle est toujours considérée comme incomplète, car les dénonciations, étant vagues et anonymes, ont une élasticité et des amplificateurs qui leur permettent de s'étendre à l'infini.

La personne dénoncée-condamnée doit être exposée à la société entière, car l'objectif n'est pas de la corriger, mais de susciter la terreur sociale, car elle pourrait faire en sorte que d'autres subissent le même sort. D'où l'importance des sambenitos . Si, dans l'Inquisition, les sambenitos opéraient par surexposition, dans l'annulation, ils opèrent par surdissimulation. Les vêtements sont désormais des vêtements d'invisibilité, qui vont jusqu'à la disparition de la personne de l'espace public, la disparition de ses livres des bibliothèques et des librairies, son image comme attraction médiatique, l'effacement de son nom des citations et des bibliographies, le regard méprisant ou haineux qu'elle porte si, par hasard, elle apparaît dans l'espace public, les murmures sur son identité au cas où le passant ne l'aurait pas identifiée.

Comme dans l'Inquisition, la peine d'annulation commence par la dénonciation. Cependant, l'annulation présente une informalité créée par le principe de la multitude numérique, qui n'existait pas dans l'Inquisition. À cette époque, il était nécessaire de mesurer soigneusement la sévérité des dénonciations afin de calibrer la peine, qui pouvait être plus ou moins sévère. Les plus sévères étaient l'exil, la confiscation et la mort. En cas d'annulation, ces trois peines peuvent se chevaucher sans contradiction. L'exil peut être la fuite vers un lieu très éloigné ou vers le lieu même où l'on a toujours vécu. Dans ce dernier cas, le lieu habituel (son domicile) est le lieu du jamais, car, après la dénonciation, on y est d'une toute autre manière : non pas comme un lieu de réconfort et de ressourcement pour de nouvelles sorties ou de nouveaux voyages, mais plutôt comme un lieu de refuge, une cachette sûre. C'est la nouvelle forme d'assignation à résidence décrétée par la multitude numérique.

L'exil signifie la confiscation, non pas de ce qui est volé, mais de ce qui est empêché de gagner. S'il était charpentier, il n'a plus de commandes ; s'il était acteur, il n'a plus de contrats de théâtre ou de cinéma ; s'il était écrivain, il n'a plus la possibilité de publier ou de vendre ses livres. L'exil, combiné à la confiscation, entraîne cumulativement la peine la plus sévère : la mort.

La mort est considérée comme civile lorsque le corps et l'esprit de la personne accusée-condamnée sont encore vivants, mais la vie est secrète, non parce qu'elle est emprisonnée quelque part, mais parce qu'elle est partout oubliée. L'oubli est la sentence de mort perpétuelle.

La mort civile se transforme en mort physique, parfois lentement, parfois rapidement, mais dans les deux cas, personne ne s'en aperçoit. Ce n'est qu'après coup que l'on ose s'en souvenir. Mais il n'y a pas de résurrection, car elle a été accaparée par un être humain qui a commis le scandale de se considérer comme un enfant de Dieu. Plus courageuse fut l'esclave Rosa Egipcíaca, née sur la côte d'Ajudá, aujourd'hui Bénin, en 1719, et morte dans les cachots (ou peut-être en travaillant aux cuisines) de l'Inquisition de Lisbonne en 1771, après avoir écrit le premier livre d'une femme noire au Brésil, La Théologie sacrée de l'amour divin des âmes pèlerines . Cette résurrection, fruit d'efforts et de sacrifices, est la seule digne de ce nom, et c'est pourquoi elle est si rare.

Conclusion

Pour montrer la propagation de la culture de l'annulation, Bromwich a écrit dans le New York Times en 2018 que :

Presque tout le monde qui mérite d'être connu a déjà été annulé par quelqu'un ³ .

C’est parce que, même si les règles régissant l’annulation sont ambiguës et varient en fonction du climat spécifique des médias sociaux à un moment donné, leurs effets sont sans équivoque : transformer l’inclusion en exclusion, une voix influente en une voix réduite au silence, une présence recherchée et bienvenue en une présence évitée et marginalisée.

L'annulation est un instrument d'épuration idéologique. Si la droite et l'extrême droite ont mieux réussi à exploiter la culture de l'annulation à leur avantage, la gauche et l'extrême gauche y ont également recours, et si elles le font avec moins d'intensité ou de succès, ce n'est pas dû à des choix politiques, mais simplement à leur faible représentation sur les réseaux sociaux.

La cancel culture n'est pas un mouvement social et ne contribue pas à la démocratisation du discours. Les mouvements sociaux ont historiquement été des mouvements d'inclusion, diversifiant les voix plutôt que de les museler. Chaque fois qu'ils ont transformé les discours dominants, ils l'ont fait au prix de luttes politiques acharnées et d'un investissement dans une argumentation approfondie. Ils ont pris de nombreux risques plutôt que de bafouer l'impunité. Ils ne cherchaient pas à remplacer ceux qui détenaient le pouvoir, mais plutôt à le transformer. La voix qu'ils ont obtenue a été durement gagnée et combattue par ceux qui réduisent au silence ceux qui sont au service du pouvoir et de la culture dominants. Ils n'ont jamais cherché à humilier publiquement qui que ce soit, même s'ils y ont souvent été soumis. Ils ont toujours recherché le débat public et, par conséquent, la confrontation des idées, plutôt que la restriction du débat selon de vagues critères de rectitude politique, d'acceptabilité ou de légalité.

L'annulation implique un épistémicide, un contrôle épistémique sur la diversité épistémique de la société et du monde. Elle crée des barrières abyssales qui privent les personnes concernées de droits considérés comme inaliénables par des êtres humains pleinement humains. Elle empêche la reconnaissance de la complexité des enjeux et du débat rigoureux qu'elle suscite. Ce faisant, elle favorise une culture de la médiocrité, du dogmatisme, du mimétisme et d'une unanimité dispersée et polarisée. L'éducation, la coexistence démocratique et l'intersubjectivité sont les principales victimes de l'annulation. L'annulation est le terreau fertile de nouvelles formes de fascisme social et politique.

Article original ici